Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25099/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Дубинского Л.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дубинского Л.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ***года по состоянию на ***года в размере: *** рублей *** копеек - просроченная ссуда, *** рублей *** копейки- просроченные проценты, *** рублей *** копейки- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** рубль *** копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек (***рублей ***копеек)",

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дубинскому Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны ***года заключили кредитный договор N***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек, под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. В соответствии с п.5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ***года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ***года в размере: *** рублей *** копеек - просроченная ссуда, *** рублей *** копейки- просроченные проценты, *** рублей *** копейки- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, *** рубль *** копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на момент подачи иска им выплачено *** рублей, разнесение сумм банк осуществлял самостоятельно, в результате на погашение долга было направлено *** рубль*** копейки, а остальные *** рублей *** копеек обозначена как погашение задолженности. Кроме того, ответчик в течении 2-х лет регулярно осуществлял выплаты, однако в связи с кризисом в стране потерял дополнительный доход, а также длительное время болел. В настоящее время ответчик существует лишь на пенсию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дубинский Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дубинского Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что стороны ***года заключили кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей *** копеек, под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, данные денежные средства были предоставлены ответчику ***г.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий договора, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате и возврату кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что последний платеж в сумме *** руб. был сделан ответчиком в марте 2015 года, те выплаты, на которые ответчик ссылается в подтверждение погашения задолженности по кредиту, учтены истцом при расчете требований и указаны в выписке по счету.

По условиям договора в расчет полной стоимости кредита включены платежи по оплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, денежные средства списаны с кредитных средств, поэтому суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о незаконности требований банка о взыскании процентов на сумму платы за включение в программу страховой защиты.

Так как, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубинского Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: