Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-25103/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Моравской Е.А. по доверенности Яковлевой Д.Р. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Моравской Е.А. в лице ее представителя по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-987/14 по иску Моравской Е.А. к Петченко А.Д., Костяевой О.Г, о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., - возвратить заявителю,

установила:

Моравская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петченко А.Д., Костяевой О.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Моравской Е.А.

Моравская Е.А., не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, которая определением суда от *** года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указано требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жлобу, считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до *** года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от *** года апелляционная жалоба истца Моравской Е.А. в лице ее представителя по доверенности Нехорошева М.Д. была возвращена истцу в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда, поскольку *** года в адрес Преображенского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба, в которой не были представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Моравской Е.А. по доверенности Яковлева Д.Р. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Моравской Е.А, по доверенности Яковлеву Д.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционной жалобе установлены ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что оставляя без движения апелляционную жалобу Моравской Е.А. в лице ее представителя по доверенности Нехорошева М.Д., Преображенский районный суд г. Москвы установил срок для устранения указанных в определении от *** года недостатков до *** года. Заявителю было указано на необходимость приложить документ об оплате государственной пошлины, указать в апелляционной жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным и подлежащим отмене, представить копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что апелляционная жалоба Моравской Е.А. в лице ее представителя по доверенности Нехорошевым М.Д. была подана *** года с указанием в качестве приложения перечня поданных документов. В указанном перечне имеется указание на предоставление копии апелляционной жалобы с приложением для ответчиков, квитанции об оплате государственной пошлины. Жалоба была зарегистрирована судом, о чем свидетельствует штамп экспедиции о поступлении документа в суд.

Согласно акта Преображенского районного суда г. Москвы (л.д. 152) копия апелляционной жалобы и квитанция об оплате государственной пошлины отсутствовали при подаче жалобы в суд.

Поскольку определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. Моравской Е.А восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, документ, подтверждающий уплату госпошлины имеется в материалах дела (л.д. 167), с учетом гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на доступ к суду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения указанной частной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 05 мая 2014 г. отменить, апелляционную жалобу истца Моравской Е.А. назначить к рассмотрению на *** г. на *** ч. *** мин.

Известить стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Председательствующий:

Судьи: