Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Г.А. к Богрянову П.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Установила:

Соколов Г.А. обратился в суд с иском к Богрянову П.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма жилого помещения; в квартире зарегистрирован, но не проживает Богрянов П.Д. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, его отсутствие носит постоянный характер. Ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Соколов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Богрянов П.Д., представитель третьего лица МФЦ Ярославского района г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является Соколов Г.А., зарегистрированный в указанной квартире с 1971 года, в квартире зарегистрирован его внук Богрянов П.Д. с 11.04.2005 года.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года Багрянов Д.В. обязан установить врезной замок на входной двери по адресу: ***. Из указанного судебного акта следует, что Постановлением УУМ ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы от 26.08.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова Г.А. на основаниип.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления усматривается, что Багрянов Д.В. сломал входную дверь в квартиру по адресу: ***.

Как установлено судом, в обоснование требований истцом было указано на не проживание ответчика в квартире с мая 2013 года, проживание его с семьей матери Багряновой Т.Г.; иск предъявлен в суд 30.07.2015 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования жилым помещением, также не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение. Отсутствие оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является убедительным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова Г.А. о признании Богрянова П.Д. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований Соколова Г.А. нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом требования для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением; при этом судом обоснованно приняты во внимание конфликтные отношения между сторонами, период времени не проживания ответчика в квартире.

Судом были исследованы доводы истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, при этом обоснованно учтены период отсутствия в жилом помещении, вынужденный характер не проживания ввиду конфликтных отношений с истцом, отсутствие достоверных доказательств проживания ответчика постоянно в другом жилом помещении.

Приведенные иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи