Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Леонтьева В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** копеек.

Взыскать с Одирматова Г.М. в пользу Леонтьева В.Н. ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева В.Н. к Миненкову А.В. о возмещении ущерба отказать.

Установила:

Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к Миненкову А.В. о возмещении ущерба; в обоснование иска указано, что 3.06.2015 года на автодороге Москва - Сергиев - Посад М8 3 км+800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Миненкову А.В. на праве собственности, под управлением Одирматова Г.М. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Одирматова Г.М., уснувшего за рулем. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: прицеп для транспортировки мотолодки стоимостью *** рублей восстановлению не подлежит, мотолодка "Воронеж" стоимостью *** рублей и подвесной лодочный мотор *** стоимостью *** рублей, бензопила "***" сгорели полностью, бензотриммер *** разорван на две части и деформирован. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей, размер материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла *** рублей, за вычетом годных остатков в размере *** рублей, размер причиненного ущерба составил *** рублей. Размер ущерба в результате утраты не подлежащего восстановлению прицепа для транспортировки водно - моторной техники составил *** рублей, мотолодки "Воронеж" *** рублей, лодочного мотора *** рублей, бензопилы ***, бензотриммера *** рублей, всего размер ущерба составил *** рублей. СОАО "Ресо-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему *** рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, в счет возмещения затрат на копирование документов *** рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Одирматов Г.М., СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Миненков А.В., Одирматов Г.М., СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с Миненкова А.В. суммы ущерба, штрафа просит Леонтьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Миненков А.В., Одирматов Г.М., представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Леонтьева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2015 года на автодороге Москва - Сергиев-Посад М8 3 км. + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего Миненкову А.В. на праве собственности, под управлением Одирматова Г.М. и ***, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Одирматов Г.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который 13.06.2015 года привлечен к административной ответственности по *** КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повреждено имущество: прицеп для транспортировки мотолодки стоимостью *** рублей восстановлению не подлежит, мотолодка "***" стоимостью *** рублей и подвесной лодочный мотор *** стоимостью *** рублей, бензопила "*** " сгорели полностью, бензотриммер *** разорван на две части и деформирован. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Одирматова Г.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N ***, в связи с чем по заявлению истца ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Леонтьев В.Н. обратился в ООО "Московская экспертиза независимая" для определения размера ущерба.

Согласно Отчетам ООО "Московская экспертиза независимая" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., без учета износа - *** руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла *** рублей, за вычетом годных остатков в размере *** рублей, размер причиненного ущерба составил *** рублей. Размер ущерба в результате утраты не подлежащего восстановлению прицепа для транспортировки водно-моторной техники составил *** рублей, мотолодки "***" - *** рублей, лодочного мотора - *** рублей, бензопилы - ***, бензотриммера - *** рублей, всего размер ущерба составил *** рублей.

14.07.2015 года истцом в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Суд оценил представленные истцом отчеты о размере ущерба и принял их в качестве доказательств при принятии решения, поскольку данные отчеты являются обоснованными, мотивированными, составлены специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, с использованием специальной литературы, соответствуют требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (в пределах лимита ответственности по полису (***руб.), а с ответчика Одирматова Г.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, то есть в размере *** рублей (***).

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Миненкову А.В., поскольку его вины в указанном ДТП не установлено, также судом отказано во взыскании расходов на отправку телеграмм с Миненкова А.В. в размере *** руб., поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Поскольку в процентном отношении размер, подлежащих удовлетворению исковых требований с Одирматова Г.М. составил 73,22%, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" 26,78%, в силу требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом пропорционально взысканы с ответчиков в пользу истца расходы: на составление отчетов в размере *** руб. - с Одирматова Г.М. *** руб., со СПАО "Ресо-Гарантия" *** руб.; расходы на копирование документов в размере *** рублей - с Одирматова Г.М. *** руб., со СПАО "Ресо-Гарантия" *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. - с Одирматова Г.М. *** руб., со СПАО "Ресо-Гарантия" - *** руб.; расходы по оплате госпошлины - с Одирматова Г.М. *** руб., со СПАО "Ресо-Гарантия" *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Леонтьева В.Н. о праве на взыскание с ответчика штрафа за нарушение прав истца на выплату страхового возмещения заслуживают внимания. При этом судом не учтено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20).

Поскольку решением суда с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано невыплаченное страховое возмещение в пользу Леонтьева В.Н. в размере *** руб., чем нарушено право истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца Леонтьева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. х 50%).

В указанной части решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения с Миненкова А.В., как собственника транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения суда; при этом судом установлена вина Одирматова Г.М. в совершенном ДТП; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании положений статей 1064, 1079, 15 ГК РФ о взыскании возмещения вреда с ответчика Одирматова Г.М. Правовых оснований для возложения на ответчика Миненкова А.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года изменить.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Леонтьева В.Н. штраф в размере *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи