Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева И. Г., Журавлева Д. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Журавлева И. Г., Журавлева Д. И. в пользу ЖСК "Светофор" хх рублей 56 копеек - в счет взыскания задолженности, хх рублей 67 копеек - неустойку, хх рублей - расходы на представителя, хх рубля 21 копейку с каждого - расходы по госпошлине, всего взыскать хх рублей 65 копеек, в остальной части требований отказать.

установила

Истец ЖСК "Светофор" к Журавлеву И.Г., Журавлеву Д. И. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: хх, и нерегулярно и не в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ЖСК "Светофор" за квартплату и коммунальные платежи, которую истец просил взыскать с ответчиков за период с 11.04.20хх г. по 28.02.20хх г. в размере хх рублей 56 копеек, неустойку в размере хх руб. 67 коп., расходы на представителя в размере хх руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 42 коп.

Представитель истца ЖСК "Светофор" в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Журавлев И.Г., Журавлев Д.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не заявляли, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Журавлев И.Г., Журавлев Д.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Журавлева И.Г., и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 210, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчики Журавлев И.Г., Журавлев Д.И. зарегистрированы и проживают по адресу: хх, где Журавлев И.Г. является собственником квартиры N хх.

Поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. хх, является ЖСК "Светофор"

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что задолженность ответчиков перед ЖСК "Светофор" за период с 11 апреля 20хх года по 28 февраля 20хх года по жилищно - коммунальным услугам составляет хх руб. 56 коп., и не была ответчиками погашена в добровольном порядке.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом был проверен, суд признал его правильным, и указал на то, что доказательств иного либо о том, что отсутствует задолженность перед истцом, суду также ответчиками не было представлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно - коммунальным услугам в размере хх руб.56 коп., а также неустойку в размере хх руб. 67 коп., за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, и взыскал расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере хх руб.65 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Журавлева И.Г., Журавлева Д.И. об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли явиться в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 20хх года, так как не получали исковое заявление и судебную повестку на указанную дату, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде по известному суду последнему месту их жительства, направлял по их адресу судебные повестки, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 23, 24), что послужило основанием к рассмотрению дела судом в отсутствии ответчиков. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела судом первой инстанции в их отсутствие, так как суд выполнил свою обязанность и принял надлежащие меры к извещению ответчиков о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, поскольку истец просил взыскать с ответчиков задолженность с апреля 20ххг. по февраль 20хх г., не влечет отмену решения суда, так как ответчики в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом по месту своего жительства, письменное заявление в суд о применении срока исковой давности не подавали, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не после его вынесения.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчиков имеются вопросы к истцу по образовавшейся задолженности с марта 20хх г. по февраль 20хх г., также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчики не лишены права на обращение с заявлением к истцу во внесудебном порядке о перерасчете указанных платежей за вышеуказанный период.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева И. Г., Журавлева Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: