Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Деметра" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Варваричевой Е.В. к ООО "Управляющая компания "Деметра" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор ***, заключенный ***г. между ООО "Управляющая компания "Деметра" и Варваричевой Е.В.

Взыскать с ООО " Управляющая компания "Деметра" в пользу Варваричевой Е.В. в счет возврата уплаченной по договору суммы ***руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф ***руб., в счет возмещении расходов по оплате юридических услуг *** руб., почтовых расходов *** руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы ***руб.

установила:

Истец Варваричева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Деметра" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ***г. заключила договор с ответчиком об оказании услуг по подключению коммуникаций в приобретаемом ею жилом доме по адресу***. Стоимость услуг в размере ***руб. она оплатила. Поскольку необходимость в получении услуг отпала, 12.10.2015 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму ***руб., неустойку с 22 октября 2015 г. по 04 февраля 2016 г. за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% от суммы ***руб. за каждый день просрочки - ***руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2015 г. по 03.03.2016 г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф, возместить расходы по оплате почтовых услуг 253 руб., услуг представителя в размере ***руб. (согласно уточненного иска от 04.02.2016 г. и от 03.03.2016 г.).

Истец в суд первой инстанции явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах неявки не сообщил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Варваричевой Е.В., представителя ответчика по доверенности Гаганова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что ***года между ООО "Управляющая компания "Деметра" и Варваричевой Е.В. был заключен договор N ***на оказание услуг по подключению коммуникаций при строительстве приобретаемого истцом доли жилого дома по адресу: ***.

Из дела видно, что дополнительным соглашением N *** к указанному договору стороны определились, что в случае расторжения договора N ***на оказание услуг от *** года по инициативе исполнителя (ООО "Управляющая компания "Деметра"), у заказчика (Варваричевой Е.В.) возникают убытки в размере ***рублей, которые исполнитель обязан возместить в течение 15 дней с момента расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 12 октября 2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ввиду того, что сроки по строительству дома не соблюдались, истец отказалась от участия в строительстве дома и необходимость в предоставлении ей ответчиком услуги по подключению дома к коммуникациям отпала, и учитывая, что доводы истца о том, что ответчик не возвратил уплаченную по договору сумму, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах в связи с исполнением договора, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуг и возложил на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченную по договору сумму ***руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременный возврат денежных средств ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., почтовые расходы *** руб.

При этом, суд исходил из того, что доводы истца о том, что она оплатила ответчику ***руб. ответчиком не опровергнуты и подтверждаются дополнительным соглашением N *** от ***г., подписанным сторонами, по которому в случае расторжения договора на оказание услуг ***у заказчика возникают убытки в размере ***руб., которые исполнитель обязан возместить в течение 15 дней с момента расторжения договора.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст. 330 ГПК РФ и постановить новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***руб. истец ссылается на приложение N *** к договору N ***от ***года.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, приложение N *** к указанному договору определяет размер убытков, возникающих у заказчика, в случае расторжения договора на оказание услуг по инициативе исполнителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному истцом дополнительному соглашению N *** (л.д. 18), поскольку из указанного документа не следует, что указанные в нем денежные средства были оплачены истцом и получены ответчиком, отметок о получении ответчиком от истца денежных средств в размере ***рублей дополнительное соглашение не содержит.

Иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере ***рублей ответчику в счет исполнения истцом обязательства оплаты услуг по договору на оказание услуг.

Более того, в заседании судебной коллегии истец подтвердила, что доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору в размере ***рублей, у неё не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной по договору суммы ***рублей, отказать.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

Тем самым, для отказа истца от договора на оказание услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ решение суда о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым в силу закона в случае, если исполнителю фактически оплачены понесенные им расходы.

Поскольку истцом не доказан факт оплаты ответчику понесенных им расходов, то требование о расторжении договора на оказание услуг удовлетворению не подлежало.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора на оказание услуг и взыскания денежных средств, удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Приложенное к возражениям на апелляционную жалобу соглашение о расторжении договора на оказание услуг N ***от ***года не может служить подтверждением оплаты истцом денежных средств по спорному договору N ***от ***года, поскольку данное соглашение не свидетельствует о том, что ответчик получил от Варваричевой Е.В. денежные средства по договору N ***от ***года в размере ***руб.

Также не может являться доказательством оплаты истцом ответчику денежных средств в размере ***рублей по договору N ***от *** года и лист согласования, поскольку указанный документ составлен в отношении договора ***от ***года, заключенного между Мазыленко Л.А. и истцом, ответчик стороной указанного договора не являлся.

Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу Варваричевой Е.В. по договору на оказание услуг от ***года ответчику денежных средств в размере ***руб., суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варваричевой Е.В. к ООО "Управляющая компания "Деметра" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: