Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25120/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хруля Б.А. - Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Хруль Б.А. в пользу Багринцева А.И. в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины _. рублей _ копейки.

установила:

Багринцев А.И. обратился в суд с иском к Хрулю Б.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме .. руб. _ коп., включая сумму основного долга в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между Багринцевым А.И. и Хрулем Б.А. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ руб., со сроком возврата до _ года. Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, долг не вернул, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Багринцев А.И. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хруль Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хруля Б.А. - Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Багринцева А.И., представителя ответчика Хруля Б.А. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между Багринцевым А.И. и Хрулем Б.А. был заключен договор займа, по условиям которого Хруль Б.А. получил в долг от Багринцева А.И. денежные средства в размере _ рублей с обязательством вернуть денежные средства .. года в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка от _ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возвращению заемных денежных средств в размере _ рублей ответчиком не выполнена, деньги истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере _ рублей.

Поскольку ответчик Хруль Б.А. возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с .. года по .. год в размере _ руб. .. коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Хруль Б.А. ссылается на то, что он о судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2016 года, был уведомлен лишь 17 марта 2016 года и ввиду нахождения в командировке не смог присутствовать в судебном заседании, о чем уведомил надлежащим образом суд первой инстанции, направив ходатайство об отложении слушания дела с приложенными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик Хруль Б.А. был извещен о дате и времени судебного заседания на 18 марта 2016 года телеграммой, полученной им лично 02.03.2016 г. (л.д.28), при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела с приложенными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по данному договору ответчиком возвращены в срок, предусмотренный договором, никакими доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что истец с _г. по _г. ни разу не обращался к ответчику с требованием о возврате долга, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возврата долга в судебном порядке.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству Симоновского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, о чем ответчик не мог заявить, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела ответчик Хруль Б.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _, кроме того, ответчик имел регистрацию по месту пребывания по адресу: _, до _г. Факт постоянного проживания в г.Москве подтверждается получением им почтовой корреспонденции по указанному выше адресу.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не просил суд передать дело по подсудности по адресу его регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хруля Б.А. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: