Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В. А. в пользу Бурлиной С. А. х (х) руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере х (х) руб., расходы по оформлению доверенности в размере х (х) руб., расходы по оплате госпошлины в размере х (х) руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

установила

Истец Бурилина С.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Бурилиной А. В., обратилась в суд с иском к ответчику Козлову В.А. о взыскании денежной компенсации за пользование излишне занимаемой жилой площадью, о взыскании судебных издержек, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она и ее дочь Бурилина А.В. являются собственниками х доли в х-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. х, а ответчик Козлов В.А. является собственником х доли вышеуказанной квартиры.

Решением х районного суда г. Москвы от 25.11.201х г., вступившим в законную силу, был определен порядок пользования квартирой, и Козлову В.А. выделена комната площадью - х кв.м., и поскольку общая площадь жилых помещения спорной квартиры составляет х кв.м. и х кв.м., т.е. в общем х кв.м., то х от суммы составляет х кв.м, что за вычетом х кв.м. составляет площадь х кв.м, которая находится в помещении, занимаемом Козловым В.А., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за излишне занимаемую им жилую площадь х кв.м за период с 25.11.201х г. по 25.05.201х г. в размере х руб. 00 коп. и обязать ответчика Козлова В.А., начиная с 25.05.201х г. производить в пользу Бурилиной С.А. выплату ежемесячных платежей за пользование излишне занимаемой жилой площадью х кв.м. в размере х руб., из расчета средней стоимости аренды х кв.м., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере х руб., расходы по оформлению доверенности в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., и компенсацию морального вреда в размере х руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин своей не явки не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козлов В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью х кв.м., жилой площадью х кв.м., расположенная по адресу: х, где Бурилина С.А. и несовершеннолетняя Бурилина А.В., 19.03.200х г.р., являются собственниками по х доли каждый, а Козлов В.А. является собственником х доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением х районного суда г. Москвы от 25.11.201х г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Бурилиной С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Бурилиной А.В. к Козлову В.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, Бурилина С. А. и ее несовершеннолетняя дочь Бурилина А. В. были вселены в квартиру N х, расположенную по адресу: х, и был определен порядок пользования данной квартирой N х и выделено Козлову В. А. в пользование жилая комната N х, площадью х кв.м., а в пользование Бурилиной С. А. - жилая комната N х, площадью х кв.м., а места общего пользования, а именно, кухня, ванная комната, уборная и коридор, оставлены в общем пользовании сторон, а в удовлетворении исковых требований Бурилиной С.А. к Козлову В.А. в части определения иного порядка пользования квартирой и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой было отказано и взысканы с Козлова В.А. в пользу Бурилиной С.А. расходы на оплату госпошлины в сумме х руб.

Удовлетворяя исковые требования Бурилиной С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Бурилиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Козлов В.А. пользуется жилой комнатой, превышающей его долю в праве общей долевой собственности на х кв.м. (х кв.м. : 3 = х кв.м. - х кв.м.), и по сообщению РОССТАТ от 07.08.201х г., принимая во внимание средние потребительские цены на отдельные виды услуг в г. Москве на 201х - 201х гг. по аренде однокомнатной квартиры у частных лиц с 201х г. по 201х гг., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование жилым помещением в части, превышающей его долю в праве собственности за период с 26.12.201х г. (с даты вступления решения в законную силу) по 25.05.201х г. в размере х руб. 07 коп., а не х руб., как просил истец.

При этом, суд не нашел оснований для возложения на ответчика Козлова В.А., начиная с 25.05.201х г. обязанности производить в пользу Бурилиной С.А. выплату ежемесячных платежей за пользование излишне занимаемой площадью х кв.м. в размере х руб., из расчета средней стоимости аренды х кв.м., признав, что данные требования не основаны на законе, так как стоимость аренды х кв.м в месяц, является не фиксированной суммой, в связи с чем, данное решение будет не исполнимым, и суд указал на то, что истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд в случае нарушение ее прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере х руб., суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично и согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, в сумме х руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, в размере х руб., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х руб. 13 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, оснований в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы ст. 252 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пп. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку доли сторон не изменялись, фактический выдел долей в данном случае невозможен, к такой плате могут относиться обязательные платежи, такие, как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д.

Взыскав ежемесячно с ответчика за пользование жилой площадью, превышающей ее долю, суд фактически установил арендную плату за пользование имуществом, однако наличие каких - либо договорных отношении между сторонами не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены положения ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурилиной С. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурилиной А. В. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Бурилиной С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурилиной А. В. к Козлову В.А. о взыскании денежной компенсации за пользование излишне занимаемой жилой площадью, о взыскании судебных издержек, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: