Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Глушенкова Ю. В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Признать самовольной постройкой, принадлежащий Глушенкову Ю. В. навес, общей площадью хх кв.м., условный номер хх, расположенный по адресу: г. Москва, хх.

Обязать Глушенкова Ю. В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью хх кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности (дорогу) путем сноса самовольной постройки в виде навеса, общей площадью хх кв.м., условный номер хх, расположенного по адресу: г. хх, в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет Глушенкова Ю. В.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Глушенкова Ю. В. на навес, общей площадью хх кв.м., условный номер хх, расположенный по адресу: хх.

Взыскать с Глушенкова Ю. В. в пользу ООО "хх" расходы по оплате экспертизы в размере хх руб.

Взыскать с Глушенкова Ю. В. в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

установила

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Глушенкову Ю.В. о признании самовольной постройкой, принадлежащего ответчику металлического навеса, общей площадью хх кв.м., возведенного частично на земельном участке с кадастровым номером хх, расположенном по адресу: г. Москва, поселение хх, и частично, площадью хх кв.м. на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью хх кв.м. (дорогу) путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчика, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Глушенков Ю.В. является собственником данного земельного участка, площадью хх кв. м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, установленная ответчиком часть металлического навеса, площадью около хх кв. м., находится за границами его земельного участка, на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности, то есть навес является самовольной постройкой.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Глушенков Ю.В. и его представитель Вахрин О.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 98-103), указывая на то, что иск подан неуполномоченным на то лицом, так как комиссия по пресечению самовольного строительства решения о сносе постройки не принимала, построенный навес за границы участка не выходит, в связи с чем, он не может является самовольной постройкой, и также просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третьи лица Префектура ТиНАО, Жуков С.Д. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глушенков Ю.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Глушенкова Ю.В., представителя Глушенкова Ю.В. - В. (по доверенности от 27.10.2015 г.), представителя ДГИ г. Москвы - А. (по доверенности от 22.12.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При этом, в соответствии с п. 3 указанной выше статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 29.01.20хх г. земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями, Глушенков Ю.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером хх, площадью хх кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: г. хх, и расположенных на нем жилого дома, общей площадью хх кв.м. и хозяйственного строения, общей площадью хх кв.м., имеющих адрес: д. хх (л.д. 29 - 31).

На основании Декларации об объекте недвижимого имущества, 16.01.2013 г. было зарегистрировано право собственности Глушенкова Ю.В. на навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью хх кв.м., условный номер хх, расположенный по адресу: хх (л.д. 32).

Согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером хх, составленных Госинспекцией по недвижимости г. Москвы от 15.07.20хх г. и от 03.02.20хх г., часть принадлежащего Глушенкову Ю.В. металлического навеса, площадью застройки хх кв.м. расположена за границами оформленного землеотвода, принадлежащего на праве собственности Глушенкову Ю.В. (л.д. 8 - 15).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена комплексная строительно - техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "хх", по заключению которой, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Глушенкову Ю.В. имеет площадь хх кв.м., тогда как фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам, так как фактические поворотные точки участка имеют расхождение с поворотными точками по данным ГКН на величину, превышающую допустимую погрешность, установленную для данной территории в 0,1 м. Большая часть навеса находится в границах участка ответчика с кадастровым номером хх, а часть навеса площадью хх кв.м. находится на территории неразграниченной собственности г. Москвы. Ввиду конструктивных особенностей, перекрытие в виде металлических формовых конструкций, собранных на сварных соединениях, установленных на колонны из металлического профиля, снос части навеса без несоразмерного ущерба для данного строения невозможен, то есть устранить несоответствие в этой части возможно, только путем сноса всего навеса (л.д. 48 - 85).

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывала. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий., и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем, у суда не было, оснований не доверять данному заключению экспертизы.

Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что часть навеса была возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, и относящемуся к неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста ООО "хх", согласно которому, возможна реконструкция металлического навеса с целью уменьшения площади застройки, необходимого в связи с корректировкой границ земельного участка (л.д. 112 - 212).

Между тем, указанное заключение специалиста, суд правильно не признал допустимым доказательством по делу, ставящего под сомнение заключение эксперта ООО "хх", поскольку исследование специалиста ООО "хх" производилось не в рамках назначенной судом экспертизы, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что при определении экспертом границ земельного участка учитывалась средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м., вместо 0,3, установленных в кадастровом паспорте, не повлиял на обоснованность вывода суда о том, что часть навеса была возведена на земельном участке не принадлежащем ответчику.

Приказом Минэкономразвития от 17 августа 2012 г. N 518, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлена не более 0,1 м., то есть не более 10 см., которая и применялась экспертом при проведении экспертизы.

Между тем, в заключение эксперта, в плане земельных участков N хх отражено, что часть навеса выступает за кадастровые границы участка на ширину хх м. и хх м., то есть значительно более чем на хх см., в длину на хх м. (л.д. 68).

В связи с тем, что суд установил, что спорный навес частично был возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, то исходя из положений, установленных ст. 222 ГК РФ, суд признал его самовольной постройкой и подлежащей сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, суд также признал, что государственная регистрация за ответчиком права собственности на навес, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества г. Москвы наделен полномочиями в сфере имущественно - земельных отношений и по обращению в суд с иском о признании постройки самовольной, ее сносе, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд с иском являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что комиссия по пресечению самовольного строительства не принимала решение о сносе постройки, также не свидетельствуют об отсутствии у ДГИ г. Москвы оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно отказал в его удовлетворении, и признал, что срок исковой давности не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку на требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Глушенкова Ю.В. на навес зарегистрировано в ЕГРП 16.01.20хх г., а иск подан в суд 16.02.20хх г. в пределах срока исковой давности, и не был истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

В связи с тем, что при вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принял дополнительное решение по делу, и, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то суд взыскал с Глушенкова Ю.В. расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере хх руб., и расходы по экспертизе, назначенной на основании определения суда от 07.08.2015 г. в ООО "хх" в размере хх руб.

Согласно поступившему в суд ходатайству эксперта и выставленного счета, оплата экспертизы на дату рассмотрения дела не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и в дополнительном решении, а также с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Глушенкова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Глушенкова Ю.В. о том, что судом первой инстанции был неправильно определен предмет спора, поскольку в 20хх году ответчиком было возведено два навеса на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке хх кв.м. и хх кв.м., и предметом спора являлся навес площадью хх кв.м., примыкающий к дороге, который не является недвижимым имуществом, и не был зарегистрирован в ЕГРП в качестве такого, и что его фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам, что не исследовалось судом, не является основанием к отмене решения суда, так как по заключению судебной комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО "хх" было установлено, что большая часть навеса находится в границах участка ответчика с кадастровым номером: хх, размером хх кв.м., а его часть хх кв.м. находится на территории неразграниченной собственности г. Москвы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик уже обращался в суд первой инстанции с заявлением об устранении описок (опечаток) в решении суда в указании площади спорного навеса, указывая, что суд неправильно пришел к выводу, что сносу подлежит навес площадью хх кв.м. на который зарегистрировано за ним право собственности (л.д. 249 - 252), и просил исправить описки в решении суда. Суд рассмотрел данное заявление, и в его удовлетворении определением суда от 22 апреля 2016 года было отказано, и указано на то, что в решении суда отсутствуют описки, об исправлении которых было ответчиком заявлено (л.д. 225). При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО "хх" и о несогласии ответчика с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не влекут отмену решения суда, так как суд принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы по делу, и установил, что экспертом было в суд представлено ходатайство о стоимости экспертизы, в размере хх руб.00 коп., и был выставлен счет Nхх от 30 сентября 20хх г. на оплату данных расходов (л.д. 86, 87), который не был оплачен сторонами, суд обоснованно взыскал расходы по экспертизе с ответчика путем вынесения дополнительного решения по делу.

При этом, выводы вышеуказанной экспертизы не были ответчиком опровергнуты иными средствами доказывания в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции истец не заявлял требований об установлении фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка, тогда как суд фактически их установил, не может являться основанием к отмене решения суда, так как он не основан на решении суда и на исковых требованиях истца, из которых усматривается, что истцом были заявлены требования иные, а именно, о признании навеса самовольной постройкой и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью хх кв.м., находящийся в государственной неразграниченной собственности (дорогу) путем сноса самовольной постройки в виде навеса общей площадью хх кв.м., и эксперт устанавливал и ссылался на границы земельного участка для исследования вопроса входит ли спорный навес в его границы или находится за его пределами.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером хх также является несостоятельным, так как данный собственник решение суда по этим основаниям не оспаривает и не заявляет о нарушении своих прав, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 222 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, не влечет отмену решения суда, такт как он направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о неправильном распределении судом расходов по оплате экспертизы и расходов по госпошлине, не влекут отмену дополнительного решения, так как судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенкова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: