Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.

Судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.

При секретаре Т.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Атаманова М.В., Атамановой Н.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г., которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

Атамановы М.В., Н.С. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "(***)" о признании одностороннего акта приема- передачи недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск подан в суд по месту пребывания Атамановых М.В., Н.С. по адресу: (***)

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Атамановы М.В., Н.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что вывод судьи о возврате заявления является правильным по существу, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По положениям ч. 3 ст. 135 ГПК РФ , возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

П. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленных материалов, Атамановы М.В., Н.С. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: (***)

Ответчик находится по адресу: (***).

Место исполнения договора: Московская область., пос. Воскресенское.

Таким образом, адреса истцов, ответчика, а также место исполнения договора не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления истцам, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что обращение в суд истцов, зарегистрированных временно по месту пребывания по адресу: (***) не связано со спорными правоотношениями по нарушению ответчиком сроков передачи объекта недвижимого имущества.

С учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания , должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей"..

Из представленных материалов не усматривается, что регистрация истцов по месту пребывания была вызвана нарушением их прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Атаманова М.В., Атамановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: