Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Яковлева В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Яковлева В.В. о приостановлении исполнительного производства на основании решения суда от 13 декабря 2013 года по делу N 2-6359/13 по иску ГУП ЭВАЖД к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

установила:

Яковлев В.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 13 декабря 2013 года по делу за N 2-6359/13 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ходатайство мотивировано тем, что ГУП ЭВАЖД уже произвел пересчет задолженности за горячую и холодную воду, водоотведение, в связи с чем необходимо получить справку о наличии задолженности с помесячной расшифровкой задолженности за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года.

В судебном заседании Яковлев В.В. заявление полностью поддержал,

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" просила отказать в удовлетворении заявления, представив письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Яковлев В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 13 декабря 2013 года по настоящему делу Никулинским районным судом города Москвы принято решение по иску ГУП ЭВАЖД о взыскании с Яковлева В.В. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 года решение суда от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель Яковлев В.В. в своем заявлении просит приостановить исполнительное производство до получения справки из ГУП ЭВАЖД о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций верно исходил из того, что те обстоятельства, на которые Яковлев В.В. ссылается в своем заявлении, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона. Суд оценил все приведенные должником доводы о необходимости приостановления исполнительного производства, при этом обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, а вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактически доводы, изложенные Яковлевым В.В. в обоснование заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Однако законность и обоснованность решения суда была проверена судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения. При этом законность данного судебного акта не может быть проверена повторно при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: