Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Маслова А.Л. пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в сумме *** рубля *** копеек, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Маслову А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N *** от 25.05.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29), просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маслов А.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29.05.2013 года между Масловым А.Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N*** с лимитом задолженности *** руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Далее судом установлено, что истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 1 3 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266- П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте -физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. *** коп.: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8)

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнут. При этом, размер задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд верно установил, что денежные средства по кредитному договору ответчик получил от истца, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Учитывая, что истец вправе был потребовать досрочного расторжения кредитной карты и взыскания всей задолженности, которая ответчиком исполнена не была, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суд первой инстанции об удовлетворении иска.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом АО " Тинькофф Банк" требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. В связи с чем обосновано данное требование судом первой инстанции не рассматривалось. Учитывая, что уведомление адресованное ответчику об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора кредитной карты не превышает взысканный судом первой инстанции размер задолженности, то является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов и неустоек, в связи с прекращением обязательства.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: