Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-25167/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице президента фио на заочное решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере ***,сумма,

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма,

взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования заключенным дата с наименование организации договором поручения и дополнительными соглашениями от дата, 27.10.204 г., дата, на основании которых у туроператора наименование организации он приобрел туристическую путевку на поездку в Австралию на период с дата по дата стоимостью сумма, оплаченные истцом в полном объеме наименование организации, которое, в свою очередь, произвело оплату туристского продукта путем безналичного перевода на расчетный счет туроператора наименование организации, дата сообщившего о невозможности предоставления ранее забронированных, подтвержденных, а также оплаченных услуг по наземному обслуживанию для истца и членов его семьи. С целью сохранения данного тура дата он повторно произвел оплату тура в размере сумма и в сумме сумма ***долларов США с платежной карты на основании писем компании *** и *** в связи с чем понес убытки в размере ***,сумма, которые до настоящего времени ему ответчиками не возмещены. Поскольку претензии истца ответчики до настоящего времени оставили без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика наименование организации убытки в размере стоимости тура, которая составляет сумма, с ответчика наименование организации - сумма неустойки, а также солидарно с ответчиков взыскать сумма компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату судебных телеграмм в сумме сумма *** руб.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, по правилам заочного производства.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации в лице президента фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, в связи с тем, что истцом к заявлению о выплате денежных средств по заключенному договору не был приложен полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных договором N***, в том числе, подтверждающих повторную им оплату туристических услуг, наименование организации не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения истцу, который не был внесен в реестр требований выгодоприобретателей; также суд не учел тот факт, что наименование организации на момент вынесения судом решения уже осуществила страховые выплаты на сумму, предусмотренную Договором страхования - сумма, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой и платежными поручениями, при этом, общая сумма страховых выплат по договору не может превышать установленную в договоре страховую сумму; в соответствии с положениями ст.1072 НК РФ, ответственность перед истцом в данном случае должен нести туроператор наименование организации.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участников процесса судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что дата между фио и турагентом наименование организации, действующим по поручению и от имени туроператора наименование организации, был заключен договор поручения, согласно которому названное турагентство обязалось по заданию заказчика оказать последнему услуги по бронированию и приобретению сформированного туроператором наименование организации тура в Австралию на период с дата по дата, стоимость которого составила сумма (л.д.17-20), и которые в полном объеме истцом были перечислены наименование организации; согласно приобщенным к материалам дела копиям туристических путевок N *** N ***, N*** N *** к договору поручения от дата, платежных поручений N***, N*** N*** N3775, N***, туроператору наименование организации, за вычетом вознаграждения наименование организации, оплачено сумма (л.д.17-20,34-38); наименование организации подтвердило бронирование для истца и членов его семьи тура по названному договору, о чем свидетельствуют листы бронирования (л.д.12-16); по причине невозможности исполнения наименование организации своих обязательств по туру, истец не смог воспользоваться оплаченным туристическим туром в Австралию в период с дата по дата, с целью сохранения данного тура истец произвел повторную оплату в сумме сумма; дата между туроператором наименование организации и наименование организации был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств туроператора по договору о реализации туристского продукта N ***, сроком действия до дата включительно, со страховой суммой в размере сумма; в соответствии с приложением к договору поручения N *** от дата, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств по договору перед туристом или иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, турист или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение; дата наименование организации получено заявление истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости повторно оплаченных им туристских услуг по договору N***; письмом от дата за исход.N***для осуществления страховой выплаты наименование организации истцу было предложено представить весь необходимый пакет документов, в том числе, подтверждающих повторную оплату им туристских услуг, предусмотренных договором N***, обосновывающих требуемый им размер страхового возмещения, оставленное истцом без исполнения до настоящего времени, в связи с чем требования фио в реестр выгодоприобретателей страховщиком внесены не были, выплата страхового возмещения не произведена; в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и бухгалтерской справкой, по договору страхования N ***от дата за неисполнение наименование организации своих обязательств по предоставлению туристских услуг наименование организации страховые выплаты были осуществлены ***выгодоприобретателям на общую сумму сумма (л.д.***).

Учитывая, что на момент предъявления истцом требований к страховщику о выплате страхового возмещения, страховой случай наступил, предоставленная ответчиком наименование организации выписка по счету не отражает перечисление истцу страхового возмещения, что свидетельствует о неисполнении страховщиком перед истцом взятых на себя обязательств по договору N ***от дата, а также о нарушении требований Федерального закона от дата N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд счел необходимым взыскать с названного ответчика повторно уплаченные истцом за туристские услуги сумма, и в солидарном порядке с наименование организации сумма компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также с наименование организации - сумма неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно абзацам 1 - 2 ст.4.1. Федерального закона от дата N132 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, осуществление туроператорской деятельности на адрес допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Все туроператоры, зарегистрированные на адрес, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ определено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

На основании ст. 17.4 того же Закона, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая; иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно; выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 17.5 названного Федерального закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

При этом частью 9 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 Закона, страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В силу вышеприведенных норм закона, при обращении за выплатой более одного туриста, когда общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Поскольку гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в наименование организации, данное Общество, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба, но не более страховой суммы, общая сумма страховых выплат по договору страхования N ***от дата не может превышать установленную в договоре страховую сумму - сумма, на что прямо указано в п.9.11 вышеназванного договора страхования, тогда как на момент вынесения судом дата обжалуемого решения наименование организации на основании ***заявлений внесенных в реестр требований выгодоприобретателей с приложенными к ним пакетами необходимых документов осуществило страховые выплаты в пределах лимита ответственности страховщика - сумма, что удостоверяется представленными бухгалтерской справкой о выплатах по договору страхования N ***от дата и соответствующими платежными поручениями (л.д.***), при этом истец в реестр требований выгодоприобретателей включен не был ввиду не представления им документов, подтверждающих факт внесения им реального ущерба, в частности, факта повторной оплаты им туристских услуг, предусмотренных договором N***, и что страховщик в письме от дата за исход.N***предлагал истцу представить, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика наименование организации обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере ***,сумма.

Кроме того, возможность предъявления иска о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта совместно туроператору и страховщику его ответственности в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", не свидетельствует о солидарном характере ответственности туроператора и страховщика, в связи с чем солидарное взыскание судом компенсации морального вреда со страховщика наименование организации и туроператора наименование организации является незаконной, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, как на то указано в адрес закона от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение действиями ответчика наименование организации прав истца как потребителя предметом рассмотрения судом первой инстанции в данном случае не являлось, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, основания взыскания с указанного ответчика сумма неустойки по п.5 адрес закона от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" в обжалуемом заочном решении не указаны, выводы суда об этом не мотивированы, расчет неустойки не приведен, удовлетворение требований истца в данной части также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с внесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу положений Федерального закона от дата N132 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиками Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду изложенного, истец не лишен права обращения с указанными требованиями к туроператору наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании ***,сумма страхового возмещения, к наименование организации о взыскании сумма неустойки, о солидарном взыскании с наименование организации и наименование организации сумма компенсации морального вреда, ***руб. за услуги почты отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-24604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице президента фио на заочное решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере ***,сумма,

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма,

взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании ***,сумма страхового возмещения, к наименование организации о взыскании сумма неустойки, о солидарном взыскании с наименование организации и наименование организации сумма компенсации морального вреда, ***руб. за услуги почты отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: