Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25168/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кониной О*В* 151 190 (сто пятьдесят одну тысячу сто девяносто) рублей 76 копеек.

Взыскать с Махневой Т*В* в пользу Кониной О*В* 181 017 (сто восемьдесят одну тысячу семнадцать) рублей 65 копеек.

установила:

Конина О.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Махневой Т.В. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13 сентября 2014 года по вине водителя Махневой Т.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. 15 января 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 68630 руб. 67 коп., неустойку в размере 15098 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на направление телеграмм в размере 413 руб. 85 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3100 руб., взыскать с ответчика Махневой Т.В. в счет возмещении ущерба 151747 руб. 67 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 429 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3223 руб. 01 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 руб., взыскать солидарно расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Конина О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Голубева С.Е., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Махнева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сутидзе Д.В., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., указывая на нарушения норм материального права, неправильное исчисление размера штрафа.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года ответчик ООО "Росгосстрах" в порядке правопреемства заменен на ПАО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению, как постановленное в части взыскания штрафа с нарушением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Махнева Т.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность по риску ОСАГО виновника ДТП Махневой Т.В., а также самой потерпевшей Кониной О.В.

ООО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО АНиО "***", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила *** руб.

15 января 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Махневой Т.В. представлено экспертное заключение N ***, составленное НЭ "***" ИП А*.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп., в связи с чем Махнева Т.В. перечислила в счет возмещения ущерба истцу *** руб. *** коп.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "***".

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, ввиду неполноты представленного экспертного заключения, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а её выполнение также поручено экспертам ООО "***".

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы ООО "***" от 26 августа 2015 года и 03 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 68630 руб. 67 коп.

Поскольку фактический размер ущерба превысил установленный законом лимит ответственности страховой компании, суд пришел к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещение подлежит взысканию с ответчика Махневой Т.В. в размере 151747 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 04 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года составляет 22 дня и, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 15098 руб. 75 коп. (68630 руб. 67 коп. х 1% х 22 дня).

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, определив его в размере 46864 руб. 71 коп. ((68630руб. 67 коп. + 15098 руб. 75 коп. +10000 руб.)/2).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу Кониной О.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 2024 руб. 10 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 7785 руб., нотариальных расходов в размере 373 руб. 68 коп., расходов на направление телеграмм в размере 413 руб. 85 коп.

С ответчика Махневой Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судом взысканы понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4475 руб. 90 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 17215 руб., нотариальных расходов в размере 826 руб. 32 коп., расходов на направление телеграмм в размере 429 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. 01 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3100 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно и основан на норме закона, не подлежащей применению в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года (13 сентября 2014 года), суду надлежало применить положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в редакции, уже действовавшей на дату ДТП.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34315 руб. 34 коп. (68630,67/2), а общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании - 138641 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ООО "Росгосстрах" штрафа подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кониной О*В* 138641 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: