Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С----а С А на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске С----а С А к ООО "******" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец С----н С.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" (ООО "****") о взыскании денежных средств в размере **** руб., составляющей задолженность по заработной плате; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп. с последующим начислением с **** года по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** года между ним и ответчиком ООО "*****" был заключен договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался оплатить полностью стоимость работ. Срок выплаты по п. 5.3 данного договора составляет 10 банковских дней после сдачи документов, подтверждающих выполнение работ; такие документы он сдал ответчику ****** года, но оплата за отработанные дни ему выплачена не была. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, просил взыскать проценты на сумму неуплаты, ссылаясь, как на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ***** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С----н С.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С-----а С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что****** года между С-----м С.А. и ООО "****" был заключен договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец принял на себя обязанности перевозчика принадлежащих ответчику грузов.

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что оплата оказанных услуг производится экспедитором на основании предоставленных перевозчиком оригиналов товарно-транспортных накладных с отметкой о выдаче и получении груза, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов и двух экземпляров настоящего договора, подписанных перевозчиком.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав положения договора на экспедирование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, регулируемые договором подряда.

Не установив наличия трудовых отношений между сторонами, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" о рассмотрении заявленных требований по основаниям, указанным истцом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании спорных денежных средств в качестве заработной платы, что согласуется со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд.

Статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для взыскания спорной денежной суммы и в качестве оплаты по договору подряда, поскольку истцом не представлены в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства фактического выполнения работ по договору, либо передачи ответчику требуемых для оплаты работ в соответствии с п. 5.2 договора документов.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств как в качестве заработной платы, так и в качестве оплаты по договору подряда.

Отказав в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за просрочку выплат, что согласуется с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав истца, суд также правомерно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы С----а С.А. о том, что факт выполнения работ подтвержден документом от ****** года с подписью уполномоченного лица и печатью ООО "*****", является не состоятельным, поскольку указанный документ, выполненный на обычном тетрадном листе содержит список дат, с указанием, что это дни, отработанные в *****, подписанный неустановленным лицом *** года с печатью организации, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком , а также о выполнении истцом работ по договору, либо о передаче ответчику документов, подтверждающих выполнение таких работ, не содержит никаких реквизитов, указания, кем отработаны указанные дни, с какой целью выдается данный список, расшифровки подписи лица, в силу чего не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы истца, что он в исковом заявлении ссылался не только на нормы трудового права, но и на нормы гражданского законодательства, но суд не рассмотрел иск по существу заявленных требований и отказал ему во взыскании денежных средств в качестве заработной платы, несостоятелен, поскольку судом истцу было отказано во взыскании данных денежных средств как в качестве заработной платы, так и в качестве оплаты по договору подряда.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате отказа в оказании помощи в сборе доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось в ходе рассмотрения дела, судом направлялся запрос генеральному директору ООО "******" о предоставлении доказательств, который адресатом получен не был (л.д.27, 30).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С----а С А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи