Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-25170/16

"28" июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Широковой О.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено: Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Широковой О.Н о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 03 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Широковой О. Н.

Взыскать с Широковой О. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 27 копеек, возмещение госпошлины в размере *** рублей 40 копеек, а всего взыскать *** рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Широковой О.Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет отказать,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Широковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности указывая на то, что 03.07.13 г. между Широковой О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. Ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредита досрочно, а также просроченные проценты, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просроченные проценты в общем размере *** руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет иска, мотивированный необоснованным направлением денежных средств, внесенных в счет погашения кредита, на погашение неустойки в первую очередь

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также тот факт, что с сентября 2014 года Широкова не производила платежи по кредитному договору, просил удовлетворить требования встречного иска.

Также ответчиком представлены возражения, в которых она просила снизить сумму неустойки.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением суда от 19 января 2016 г. Широковой О.Н.в иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением Широкова О.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Широковой О.В. по доверенности Павлова М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.13 между истцом (до изменения наименования ОАО "Сбербанк России") и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику "потребительский кредит" в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. Согласно п.2.1 указанного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет ответчика.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно требованиям п.3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчиком представлены сведения о движении денежных средств по договору и расчет задолженности, согласно которым общая сумма задолженности ответчика на 15.06.15 составляет *** руб. в том числе просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Взыскивая сумму неустойки, суд посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств применил ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму пений 20000 руб. Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Широковой О.Н. об обязании произвести перерасчет, суд верно исходил из ст. 319 ГК РФ, а также очередность внесения платежей установленых п. 3.1. по кредитному договору. Договор недействительным не признан. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы, о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: