Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25173/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Левиной В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Дунчевой Я.Ю. и ее представителя Токарева А.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Дунчевой Я.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Титову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Дунчева Я.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Титову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <_>года, принадлежащему истцу автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены механические повреждения. Величина материального ущерба составляет <_>. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ППД водителем Титовым А.А., управлявшим автомобилем <_>", государственный регистрационный <_>. Поскольку гражданская ответственность Титова А.А. застрахована в СПАО "РECO-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном предке требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <_>., неустойку в размере <_>., штраф, с Титова А.А. в счет возмещения ущерба <_>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>., расходы на эвакуатор в сумме <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., расходы на представителя в размере <_>., государственную пошлину в размере <_>.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Токарева А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является Титов А.А.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Э.В., в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дунчева Я.Ю. и ее представитель Токарев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дунчевой Я.Ю. Токарева А.С., Семенченко А.В., представителя Титова А. А., принимая во внимание, что представитель СПАО " Ресо-Гарантия" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям и представленными доказательствами.

Суд первой инстанции разрешая спор, правильно исходил из положений ст.ст. 15, 931, 1064,1079 ГК РФ.

Судом установлено, что между Титовым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного (полис ВВВ N <_>) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N263.

<_>года по адресу: <_>инспектором ОБ ДПС по СВАО г. Москвы было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <_>7, под управлением водителя Семенченко А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, "<_>, под управлением водителя Сычева B.C., принадлежащего ему на праве собственности, и <_>, под управлением водителя Титова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ правильно указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В связи с чем факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем Семенченко А.В., управлявшим автомобилем "<_>.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, постановление <_>по делу об административном правонарушении от <_>г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесенное в отношении Семенченко А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно постановления от <_>г. Титов А.А. привлечен к ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от <_>года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от <_>г. г., которым было отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России, вынесенное <_>г. в отношении Семенченко А.В., а также постановление по делу об административном правонарушении от <_>., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу в отношении Титова А.А. прекращено, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции для выяснения обстоятельств дела и установления причин послуживших основанием для возникновения ДТП, определением суда назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " КЭТРО".

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N <_>года, механизм ДТП выглядит следующим образом: <_>года водитель Титов А.А., управляя автомобилем "<_>", следовал от ул. Декабристов по <_>, имеющей полосы движения шириной <_>, расположенных во встречных направлениях. В попутном направлении на значительном удалении, со скоростью движения значительно превышающую скорость движения автомобиля "<_>", следовал автомобиль "<_>", под управлением водителя Семченко А. В. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля "<_>", снизил скорость движения, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии близко идущих сзади транспортных средств, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота. Начав поворачивать налево и выехав на полосу встречного движения, водитель автомобиля "<_>", получил удар в левую водительскую дверь автомобиля "<_>", что привело к отбрасыванию автомобиля "<_>", в противоположном направлении. После столкновения автомобиль "<_>". ударился колесами о бордюрные камни, что привело к опрокидыванию транспортного средства и последующему переворачиванию, с отбрасыванием автомобиля на обочину. Во время перемещения автомобиля "<_>", и столкновения с автомобилем "<_>", автомобиль "<_>", произвел наезд на стоявший у обочины автомобиль "<_>", который в свою очередь отбросило на расположенный, на стоянке сзади, в статическом состоянии автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>.

Из заключения экспертизы следует, что при детальном исследовании представленных на исследование документов, а так же фотоматериалах, экспертом, осуществляя моделирование возможных перемещений указанных ТС, воспроизводя при этом отдельные виды реконструкции механизма происшествия, произвел сопоставление повреждений автомобилей <_>", для установления угла сближения данных транспортных средств, что в свою очередь позволило установить полную картину произошедшего <_>. ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы в действиях водителя Титова АА., управлявшего автомобилем <_>, не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Действия водителя Семенченко А.В., управлявшего автомобилем <_>, не соответствовали требованиям пунктов 13, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, вследствие чего, он создал аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение с автомобилем <_>движущемся в попутном направлении, а так же с автомобилями <_> находящимися у обочины проезжей части в статическом состоянии. Из вышеизложенного следует, что действия водителя Семенченко А.В., управлявшего автомобилем <_>", в полной мере послужили причиной произошедшего <_>. дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение данной экспертизы, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что водитель автомобиля <_>", Семенченко А.В. в нарушение требований п. 11.1, абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ приступил к обгону транспортного средства, не убедившись, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу и эти действия водителя Семенченко А.В. являлись причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Дунчевой Я.Ю.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы. Между тем данное заключение является одним из доказательств по делу и ему была дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на неполноту исследования доказательств, несостоятельна.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунчевой Я.Ю. и ее представителя Токарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи