Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пачес Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Пачес Г.С. к Коваленко М.А., Пачес О.А. об определении доли в наследственном имуществе, об отказе в присуждении обязательной доли, удовлетворить частично.

Определить долю Пачес Г.С. в размере 7/8 доли наследственного имущества;

Определить долю Коваленко М.А. в размере 1/16 доли ; наследственного имущества;

Определить долю Пачес О.А. в размере 1/16 доли наследственного имущества. В удовлетворении остальной части иска Пачес Г.С. отказать.

установила:

Пачес Г.С. обратилась в суд с иском к Коваленко М.А., Пачесу О.А. в котором просила суд определить доли наследника по завещанию истца Пачес Г.С. в наследственном имуществе супруга Пачеса А.И., умершего ***года, и наследников обязательной доли -ответчиков Коваленко М.А. и Пачеса О.А. следующим образом: у истца Пачес Г.С. 7/8 доли наследственного имущества; у ответчика Коваленко М.А. 1/16 доля наследственного имущества; у ответчика Пачес О.А. 1/16 доля наследственного имущества.

Отказать ответчикам Коваленко М.А. и Пачесу О.А, в присуждении обязательных долей в квартире и признать за Пачес Г.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, возникшее в порядке наследования по завещанию Пачеса А.И., умершего ***года.

Отказать ответчикам Коваленко М.А. и Пачесу О.А. в присуждении обязательных долей в автомашине и признать за Пачес Г.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки ***, возникшее в порядке наследования по завещанию Пачеса А.И., умершего *** года.

В обоснование требований ссылается на то, что *** года умер супруг истицы - Пачес А.И.. После смерти наследодателя осталось наследство, в состав которого входит: 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***; часть автомашины ***.

Наследодателем Пачес А.И., умершим *** года, при жизни, 09 декабря 2004 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушевской И.И. реестр N **, которым он все свое имущество завещал супруге - истице Пачес Г.С.

Наследники - Коваленко М.А. и Пачес О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в части обязательной доли в наследстве. Всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец - супруга Пачес Г.С. ответчик - дочь Коваленко М.А., сын- Пачес О.А., сын, лишенный наследства наследодателем путем составления вышеуказанного завещания - Пачес А.А.

То есть, размер обязательной доли каждого ответчика, принявшего наследство, составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4:2=1/8).

Требования об отказе в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество ответчикам Коваленко М.А., Пачес О.А. истец обосновывает положениями ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и мотивирует их тем, что в распоряжении ответчиков имеется жилое помещение, ответчики обеспечены материально, данной квартирой ответчики не пользовались.

Истец и ее представители явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Пачес О.А. не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом указали, что материальное положение ответчика Пачес О.А. не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Материальное положение Коваленко М.А. не дает оснований для решения вопроса об отказе в присуждении обязательной доли.

Соответчик Коваленко М.А. явилась, против удовлетворения требований возражала, полагала, что ее материальное положение не дает оснований для решения вопроса об отказе в присуждении обязательной доли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Пачес Г.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Пачес Г.С., ее представителей Айдимирова Д.А., Никулину О.А., адвоката Шестакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пачес О.А. Зайцеву В.Г., указавшей на то, что суд неправильно определил размер обязательной доли ответчиков в наследственном имуществе, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера долей наследников в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершего *** года. В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Судом установлено, что ** г. умер Пачес А.И.

После смерти Пачеса А.И. открылось наследство, в том числе: 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: ***, что подтверждается свидетельством N ***, 1/2 доля автомобиля ***.

Наследником по завещанию после смерти Пачеса А.И. является его супруга Пачес Г.С., наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе - дочь Коваленко М.А. и сын Пачес О.А., что подтверждается представленными в материалах дела завещанием от 09.12.2014 года, материалами наследственного дела.

В соответствии с положениями п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что всего у наследодателя имеется четыре наследника по закону: истец -супруга Пачес Г.С., дочь Коваленко М.А., сын - Пачес О.А., сын - Пачес А.А., суд первоначально в соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ правильно указал, что размер обязательной доли ответчика принявшего наследство составляет 1/2 долю от 1/4 доли наследственного имущества, что соответствует 1/8 доле (1/4:2=1/8).

Однако в последующем суд сделал неверный вывод, отраженный также в резолютивной части решения суда о том, что обязательная доля ответчика Коваленко М.А. составляет 1/16 доли, обязательная доля ответчика Пачес О.А. также составляет 1/16 доли. Также судом допущена описка в указании инициалов ответчика Пачес Г.С. вместо Пачес О.А. С учетом указанных долей суд также неверно определили долю Пачес Г.С. в наследственном имуществе 7/8 вместо долей.

Поэтому решение суда подлежит изменению. Доля Пачес О.А. в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершего ** года составит 1/8 долю; доля Коваленко М.А. в наследственном имуществе Пачеса А.И. , умершего ** года составит 1/8 долю; доля Пачес Г.С. в наследственном имуществе Пачеса А.И. , умершего */** года составит 3/4 долей.

Судом правильно установлено, что ответчики: Коваленко М.А., *** года рождения, Пачес О.А., *** года рождения, на день открытия наследства являлись нетрудоспособными, то есть достигшими возраста, указанного в ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и имели право на обязательную долю наследственного имущества наследодателя Пачеса А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе достижение наследниками пенсионного возраста не свидетельствует о праве на обязательную долю в наследстве, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства является совокупность следующих обстоятельств: возможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, суд правомерно исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено. Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечёт невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчик препятствует проживанию и использованию истцом спорных объектов не представлено.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что то наследственное имущество в связи с осуществлением права наследников на обязательную долю не может быть передано наследнику по завещанию. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, доказывающих, что имущественное положение ответчиков позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ответчики заинтересованы в получении ими обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду представлено не было, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Также из материалов дела усматривается. что Пачес Г.С. подарила принадлежащую ей долю в квартире по адресу:***, в которой доля входит в состав наследственного имущества Шишмареву А.В. (***).

Указание на то, что решение суда нарушает волеизъявление наследодателя, не состоятельно.

При оформлении завещания нотариусом Пачесу А.И. были разъяснены положения об обязательной доле в наследстве. При этом от составления завещания Пачес А.И. не отказался, другие сделки гражданско-правового характера с наследственным имуществом не оформил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в присуждении ответчикам обязательной доли в наследственном имуществе, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Определить обязательную долю Коваленко М.А. в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершего *** года в размере 1/8 доли.

Определить обязательную долю Пачеса О.А. в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершего *** года в размере 1/8 доли.

Определить долю Пачес Г.С. в наследственном имуществе Пачеса А.И., умершего *** года в размере долей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Пачес Г.С. - без удовлетворения.