Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В. и ответчика Малышева Н.Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный 03.10.2012 между АО Банк "Северный морской путь" и Малышевым Н.Д., Новикович Н.О.

Взыскать солидарно с Малышева Н.Д., Новикович Н.О. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда задолженность по кредитному договору N *****от 03.10.2012 в размере ***** долларов США, из которых: ***** долларов США просроченные проценты; *****долларов США - проценты, начисленные на основной долг; пени в размере *****долларов США.

Взыскать в пользу АО Банк "Северный морской путь" государственную пошлину с Малышева Н.Д. и Новикович Н. О. по ***** руб. с каждого,

установила:

Истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к Малышеву Н.Д., Новикович Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что АО Банк "Северный морской путь" и Малышев Н.Д., Новикович Н.О. 03.10.2012 г. заключили кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере *****долларов США. Срок предоставленного кредита составил 108 месяцев под 20,25% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет открытый Малышеву Н.Д. в ОАО "СМП Банк". Ответчики свои обязательства по возврату полученного кредита не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

04.03.2015 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску ОАО "СМП Банк" к Малышеву Н.Д., Новикович Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****долларов США 23 цента и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: г.Москва, *****.

Решение суда ответчиками не исполняется, кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем ответчикам продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и пени.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков *****долларов 94 центов США, в том числе: просроченные проценты в размере ***** долларов; проценты, начисленные на просроченный основной долг - ***** долларов *****центов, пени- *****долларов *****центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также ответчик просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малышев Н.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Романов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Новикович Н.О. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. и ответчик Малышев Н.Д. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новикович Н.О. не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В., ответчика Малышева Н.Д. и его представителя по доверенности Романова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2012 года между истцом и ответчиками заключен Кредитный договор N*****о предоставлении заемщиком денежных средств в размере *****долларов США сроком на 108 месяцев с установлением процентной ставки в размере 20.25 % годовых.

В соответствии с п.1.6 договора распоряжение всей суммой кредита от имени заемщика осуществляется ответчиком Малышевым Н.Д.

В соответчики с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: *****, состоящей из 5 комнат, общей площадью 164.6 кв.м., расположенной на 2 этаже дома переменной этажности 6-7-8/7, кадастровый номер 2-2810471.

Истец в полном объеме свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на счет *****, открытый ответчику Малышеву Н.Д., что подтверждается выпиской по счету и валютным, платежным поручением N6829 от 10.10.2012 года.

04.03.2015 Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ОАО "СМП Банк" к Малышеву Н.Д., Новикович Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****доллара США 23 цента и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****.

Вышеуказанное решение суда ответчиками не исполнено, кредитный договор не расторгнут и ответчикам продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и пени согласно условиям договора.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита от 14.09.2015 с предложением расторгнуть кредитный договор. Требование исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету, который ответчиками не опровергнут, по состоянию на 18.12.2015 года задолженность ответчиков по оплате процентов и пени составляет *****долларов США и состоит из просроченных процентов в размере *****долларов, процентов, начисленных на просроченный основной долг -**********долларов, пени- *****долларов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 363, 421, 807, 809, 810, 819, 407, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе. Требования о взыскании с ответчиков просроченных процентов и процентов, начисленных на основной долг, суд удовлетворил в полном объеме. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца пени суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1098,73 долларов США, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку существенные условия кредитного договора ответчиками не исполняются.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Малышева Н.Д. о том, что истец не обратился своевременно в службу судебных приставов с исполнительным листом об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем злоупотребил своим правом, не обоснован, так как право выбора способа исполнение требований исполнительного документа принадлежит взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы АО "СМП Банк" о несогласии со снижением неустойки с *****долларов США до *****долларов США судебная коллегия признает несостоятельными.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данный случай верно квалифицирован судом первой инстанции как исключительный, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобы истца АО "СМП Банк" и ответчика Малышева Н.Д. - без удовлетворения.