Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25204/16 (ключевые темы: протечка - холодное водоснабжение - водоотведение - восстановительный ремонт - строительные нормы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25204/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евстратова Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстратова Е.С. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Котловка о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

Евстратов Е.С. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Котловка о безвозмездном устранении недостатка выполненных работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 1985 года квартира истца, находящаяся на 5 (последнем) этаже подвергалась постоянным протечкам. Работы по ремонту кровли положительных результатов не давали. В 2012 году ОАО ДЕЗ района Котловка произвело капитальный ремонт кровли и протечки прекратились, но их последствия остались. В ответ на неоднократные заявления истца, ответчик присылал непрофессиональных сотрудников и после ряда ремонтов, отнявших много личного времени истца, состояние квартиры осталось плачевным. После проведенных ответчиком ремонтов, остались следующие недостатки: оконные рамы и оконные коробки рассохлись и подгнили, запорные фрагменты частично выпали, окна разгерметизированы и не закрываются из-за того, что покрыты многочисленными слоями потрескавшейся шпаклевки и краски; унитаз б/у, установленный взамен расколотого при очередном ремонте специалистами ответчика, не соответствует габаритам ванной комнаты, что привело к затруднению при использовании раковины и ванной, при установке унитаза частично снята плитка на полу, потеряна герметизация вновь установленного унитаза; поражение грибком всей стены квартиры, смежной с лестничной клеткой (прихожая, ванная и кухня), с связи с чем, идет постоянное отслоение краски, плитки, обоев после произведенных ремонтов из-за нарушения технологии при производстве данных видов работ; после настила линолеума на полу в кухне из-за нарушения технологии при производстве данных видов работ имеются впадины, остатки гвоздей, проступивших на поверхности линолеума; проведенные запоздалые действия по восстановлению крыши балкона привели под балкона к отслоению плитки и более глубоким повреждениям от дождевых осадков, сбора снега и скола сосулек, в результате чего возникла угроза обрушения балкона на 4 этаж, о чем истец неоднократно информировал Префектуру ЮЗАО и ОАО ДЕЗ района Котловка; проведенные работы по очистке вентиляции привели к нарушению крепежей и фрагмент защиты выпадает из стены, из вентиляционного люка в квартиру приникают насекомые из чердачного помещения; пол в прихожей и комнатах (паркет дубовый) после многочисленных протечек заливов нуждается в ремонте (циклевки и покрытии лаком). Истец просит безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и недостатки, возникшие при выполнении этих работ, силами порядной организации, компетентной в проведении данных видов ремонтных работ или возместить истцу определенную независимой экспертизой сумму для самостоятельного устранения; возместить моральный вред в размере ******* руб.

Истец Евстратов Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 166), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что все действия по ремонту квартиры истца были произведены силами подрядной организации ООО "Гефест" в соответствии с установленными нормами.

Представитель третьего лица ООО "Гефест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 166), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что все действия по ремонту квартиры истца были произведены силами подрядной организации ООО "Гефест" в соответствии с установленными нормами, в 2012 году, что подтверждают соответствующие акты выполненных работ, никаких повреждений в связи с ремонтом в квартире истца не было обнаружено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Евстратов Е.С., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ОАО ДЕЗ района Котловка и третьего лица ООО "Гефест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, выслушав истца Евстратова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евстратов Е.С. является собственником жилого помещения по адресу: *******, что подтверждает свидетельство о собственности на жилище (л.д. 85).

Согласно выписки из журнала заявок по кровле ОДС 450 района Котловка за период с 01 января 2012 г. по 23 декабря 2014 г. по адресу: *******, 16 марта 2012 г. - течь сверху в комнате - течь с кровли, кровля очищена от снега и наледи, течь устранены, произведены работы по герметизации мест примыкания плит перекрытия, течь устранена; 24 сентября 2012 г. - течь под унитазом - течь керамического патрубка под унитазом, требуется замена унитаза; 05 декабря 2012 г. - проверить сантехническое оборудование и стояки ЦО, ГВС, ХВС - сантехническое оборудование исправно, стояки в норме, требуется замена полотенцесушителя, произведена замена полотенцесущителя; 07 июня 2014 г. - не работает смывной бачок - замена запорной арматуры в смывном бочке; 28 августа 2014 г. - течь в ванной - течь чугунного примыкания к канализационному стояку, ХВС на унитаз перекрыто, течь устранены, произведена зачеканка раструба канализационного стояка; 14 августа 2014 г. - течь смывного бачка -регулировка запорной арматуры, течь устранена (л.д. 113-114).

В обосновании исковых требований истцом представлен отчет N *******, составленный ООО "Союз-Эксперт" об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива, расположенной по адресу: *******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет ******* руб. с учетом износа (л.д. 47-95).

В подтверждение проведенных работ по восстановительному ремонту квартиры истца, представлены акты выполненных работ от 07 августа 2013 г., 24 октября 2013 г., 09 декабря 2013 г. (л.д. 96-97, 102-104).

Как следует из акта осмотра от 24 апреля 2014 г. N О-ЮЗ, составленного Мосжилинспекцией, на момент проверки в квартире N 20 системы ГВС, ХВС, ЦО, электроснабжение, вентиляции и канализации функционируют в соответствии с нормативными требованиями. Сантехоборудование исправно. В 2013 году силами ОАО ДЕЗ района Котловка были выполнены работы по ликвидации следов протечек через кровлю, с заменой обоев, окраской потолка в двух комнатах, коридоре, кухне и санузле, замена линолеума на кухне. Следы протечек через кровлю в настоящее время отсутствуют (л.д. 107).

На основании определения суда от 11 февраля 2015 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно заключению которой, размер повреждений, причиненных заливом, в связи с протечкой кровли квартиры истца, отраженных в акте от 27 марта 2012 г. определить не представляется возможным, поскольку в квартире выполнены ремонтные работы, направленные на ликвидацию следов протечек с кровли. Объем работ и материалов, необходимых для ликвидации следов протечек в квартире, соответствуют объему работ и материалов, отраженных в акте от 24 октября 2013 г. Дефектов, нарушений строительных норм и технологий, направленных на ликвидацию следов протечек с кровли, отраженных в акте от 27 марта 2012 г. не выявлено. Дефекты, не отраженные в акте о заливе с кровли, но отраженные в исковом заявлении являются следствием естественной эксплуатации. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов не определялась, поскольку они не связаны с заливом кровли от 27 марта 2012 г. (л.д. 130-163).

Суд оценил заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также установил, что оно составлено специалистом в области строительства, имеющим специальное образование и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было, т.е. фактически заключение оспорено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты, отраженные в исковом заявлении являются следствием естественной эксплуатации жилого помещения, тогда как нарушений строительных норм и технологий при производстве ремонта в квартире истца, направленного на ликвидацию протечек с кровли не выявлено, соответственно, действий ответчика направленных на нарушений прав истца, как потребителя, при производстве ремонтно-восстановительных работ не установлено и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в квартире истца были произведены некачественно, тогда как выводы суда незаконны, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстратова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи