Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25208/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Йост Р.С. по доверенности Михальчик А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вартазарова С.И. к Йост Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов удовлетворить.

Взыскать с Йост Р.С. в пользу Вартазарова С.И. сумму долга по договорам займа в размере ******* руб., проценты за пользование займом в размере ******* руб. ******* коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., а всего ******* (*******) руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Вартазаров С.И. обратился в суд с иском к ООО "Планета-Комплекс" о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов, указывая, что между истцом и ООО "Планета-Комплекс" 08 февраля 2011 г. был заключен договор займа N ******* и ООО "Планета-Комплекс" были переданы денежные средства в сумму эквивалентной ******* долларов США под 1,25% от суммы договора ежемесячно. Факт передачи денег был подтвержден актом о получении денежных средств, выданнымй 08 февраля 2011 г. Согласно п. 2.3 Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2011 г., однако сумму займу не возвратил.

Также между истцом и ООО "Планета-Комплекс" 05 марта 2011 г. был заключен договор займа N ******* и ООО "Планета-Комплекс" переданы денежные средства в сумму эквивалентной ******* долларов США под 5% от суммы договора ежемесячно. Факт передачи денег был подтвержден актом о получении денежных средств, выданный 08 февраля 2011 г. Согласно п. 2.3 Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 05 марта 2011 г., однако сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ******* руб., проценты за пользование займом в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. произведена замена ответчика ООО "Планета-Комплекс" его правопреемником ООО "БУХНАВИГАТОР", в качестве соответчика привлечена Йост Р.С. (л.д. 60-61 т. 1).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года принят отказ от иска в части исковых требований Вартазарова С.И. к ООО "БУХНАВИГАТОР" о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов (л.д. 230-231 т. 2).

Истец Вартазаров С.И., представитель истца по доверенности Бикчаева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования к ответчику Йост Р.С. поддержали в полном объеме.

Ответчик Йост Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась неоднократно (л.д. 99, 102, 104-108, 234-235 т. 2). В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что все меры к извещению ответчика были приняты и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Йост Р.С. по доверенности Михальчик А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "БУХНАВИГАТОР", ответчика Йост Р.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Йост Р.С. по ордеру адвоката Михальчик А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей истца по доверенностям Бикчаеву Е.В. и Перфильева Г.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Вартазаровым С.И. и ООО "Планета-Комплекс", в лице генерального директора Йост Р.С., действующей на основании Устава, 08 февраля 2011 г. был заключен договор займа N *******, в соответствии с которым ООО "Планета-Комплекс" от истца получены денежные средства в сумму эквивалентной ******* долларов США под 1,25% от суммы договора ежемесячно (л.д. 5-6 т. 1).

Согласно п. 2.3 Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2011 г.

В подтверждение передачи денег, истом представлен Акт о получении денежных средств, выданный 08 февраля 2011 г., со стороны заемщика подписанный также Йост Р.С. (л.д. 9 т. 1).

Также между Вартазаровым С.И. и ООО "Планета-Комплекс", в лице генерального директора Йост Р.С., действующей на основании Устава, 05 марта 2011 г. был заключен договор займа N ******* и ООО "Планета-Комплекс" переданы денежные средства в сумму эквивалентной ******* долларов США под 5% от суммы договора ежемесячно (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно п. 2.3 Договора, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 15 марта 2011 г.

Факт передачи денег был подтвержден актом о получении денежных средств, выданный 08 февраля 2011 г., со стороны заемщика подписанный также Йост Р.С. (л.д. 10 т. 1).

На момент рассмотрения требований, истец указывал, что сумма займа не возращена.

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что зачисления денежных средств на счета ООО "Планета-Комплекс" по вышеуказанным договорам NN *******, Йост В.Н., получившей их по Актам о получении денежных средств, не производилось.

При таких обстоятельствах, установив, что факт передачи денег подтвержден актами о получении денежных средств, подписанными лично Йост Р.С., договоры займа подписаны также лично Йост Р.С. с указанием паспортных данных, а не реквизитов организации, тогда как доказательств передачи Йост Р.С., как генеральным директором организации, в кассу ООО "Планета-Комплекс" указанных денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы займа, полученные в рамках заключенных договоров NN *******, были использованы Йост Р.С. на личные нужды, вследствие чего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вартазарова С.И.

Сданным выводом суда первой инстанции, коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Планета-Комплекс" и Вартазаровым С.И. были заключены два договора займа от 08 февраля 2011 года N ******* и от 05 марта 2011 года N *******.

Каждый из указанных договоров был заключен от имении ООО "Планета-Комплекс" в лице генерального директора Йост Р.С., действующей на основании Устава и именуемой в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и Вартазарова Сергея Ивановича, именуемого в дальнейшем "Займодавец", с другой стороны.

Копии данных договоров, представленных в материалы дела, содержат подписи сторон, при этом, следует отметить, что подпись Йост Р.С. содержится в графе Заемщик и заверена печатью ООО "Планета-Комплекс" (том 1 л.д. 5-8).

Согласно Актов о получении денежных средств (том 1 л.д. 9-10), денежные средства по двум договорам займа переданы Вартазаровым С.И. и получены Заемщиком ООО "Планета-Комплекс" в лице генерального директора Йост Р.С.

Из искового заявления следует, что истец Вартазаров С.И. заключил Договоры займа NN ******* с ООО "Планета-Комплекс" (том 1 л.д. 3-4).

Данных о том, что истец предоставлял денежные средства по Договорам займа Йост Р.С. , как физическому лицу, исковое заявление не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что долговые обязательства между истцом и ООО "Планета-Комплекс" были прекращены, в том числе, получением займа ответчиком Йост Р.С. не на нужды организации, а как физического лица, на личные нужды.

Из объяснений сторон, в частности истца, следует, что по двум договорам займа денежные средства были получены на нужды организации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих, о получении денежных средств по двум договорам займа Йост Р.С. на свои нужды и действующей при заключении договоров не от имени ООО "Планета-Комплекс", а от своего имени, в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств, полученных по спорным договорам займа на счетах организации, не может являться доказательством, свидетельствующим о расходовании средств Йост Р.С. лично на себя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Вартазарову С.И. в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании займа, неустойки и процентов, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 94-98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Вартазарову С.И. к Йост Р.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, процентов и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи