Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25209/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Левиной В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Сысоевой Г.М. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Г.М. к Вишневскому Б.С. о возврате, принадлежащих ей серег отказать,

установила:

Сысоева Г.М. обратилась суд с иском к Вишневскому Б. С. о возврате, принадлежащих ей серег. В обосновании заявленных требований она указала, что в <_>года Сысоева Г.М. получила в долг от ответчика Вишневского Б. С. денежные средства в сумме <_>. <_>года истец получила в долг от ответчика денежные средства в сумме <_>. <_>года стороны подписали договор займа на сумму <_>. В <_> году Сысоева Г.М. передала Вишневскому Б. С. принадлежащие ей серьги с бриллиантами. <_>года решением Савеловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с Сысоевой Г.М. в пользу Вишневского Б.С. была взыскана сумма задолженности в размере <_>

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили обязать ответчика возвратить принадлежащие истцу серьги с бриллиантами или их денежный эквивалент в сумме <_>и расходы по оплате госпошлины <_>.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сысоева Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав Сысоеву Г. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что <_>г. Сысоева Г.М. получила в долг от Вишневского Б. С. денежные средства в сумме <_>, <_> г. - <_>. <_>года стороны подписали договор займа на сумму <_>.

<_>года решением Савеловского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, с Сысоевой Г.М. в пользу Вишневского Б. С. была взыскана сумма долга в размере <_>.

Как пояснила в судебном заседании истец, спорные сережки были приобретены ею в <_>г. в магазине на <_>, куда ездила вдвоем с подругой М серьги золотые с бриллиантами весом <_>. Документы на серьги не сохранились, так как были уничтожены в результате пожара. В <_> году она передала Вишневскому Б. С. принадлежащие ей серьги с бриллиантами, доказательств передачи серег она представить не может. При передаче серег ответчику расписки или иного документа не составлялось, передаче серег присутствовали она, ответчик и супруга ответчика В. Факт принятия серег ответчик признал, что подтверждается протоколом судебного заседания Савеловского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу о взыскании долга.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что серьги были приобретены в <_>г., на <_>. Серьги приобретались мужем истца, Сысоева Г.М. при покупки серег не присутствовала, в ювелирный магазин она ездила с мужем истца. Стоимость серег - <_>, вес бриллиантов <_>. При передаче серег Вишневскому Б.С. она не присутствовала.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля М., которые противоречат объяснениям истца, отсутствие сведений в протоколе судебного заседания Савеловского районного суда гор. Москвы и в протоколе заседания судебной коллегии Московского городского суда, на которые ссылается Сысоева Г.М. как на доказательства передачи серег ответчику, суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не содержат характеристик спорных серег и даты их передачи Вишневскому Б.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств передачи серег в счет погашения долга, на возврате которых, настаивает Сысоева Г. М., не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, а направлены не переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба Сысоевой Г.М. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 января 2016 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Сысоевой Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи