Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-25215/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору 12/ин-863/39 от дата в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты не уплаченные в срок - сумма, неустойка на просроченный долг - сумма, проценты на просроченную ссуду - сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио и фио недвижимое имущество: квартиру по адресу: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, проценты, неуплаченные в срок, в размере сумма, неустойку на просроченный долг в размере сумма, проценты на просроченную ссуду сумма, обратить взыскание на квартире N 26, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере сумма, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 12/ин-863/39 от дата между наименование организации и фио, фио, обеспеченному залогом квартиры N 26, находящейся по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, ссылаясь на то, что основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют; установленная судом начальная продажная цена квартиры при ее реализации с торгов значительно ниже ее реальной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, телефон, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 12/ин-863/39 (л.д. 27-39).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в сумме сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заемщики приняли на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но не позднее чем через 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать проценты банку из расчета 15,5 % годовых (п. 1.1.3 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора дата заемщикам была перечислена сумма кредита в полном объеме (л.д. 7-12), тогда как, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, оплату основного долга и начисленных процентов в установленные кредитным договором сроки не производили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на дата задолженность заемщиков по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, проценты, неуплаченные в срок, в размере сумма, неустойка на просроченный долг в размере сумма, проценты на просроченную ссуду в размере сумма (л.д. 5).

Указанная сумма задолженности в судебном заседании ответчиками не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения фио и фио обязательств по кредитному договору от дата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщики передали в залог принадлежащую им квартиру по адресу: адрес, на основании закладной от дата, п.п. 1.2, 1.3 и 1.4 кредитного договора, а также п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от дата.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по адрес дата за N 50-50-02/130/2012.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе в случае нарушения заемщиками условий кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчикам квартиру по адресу: адрес, на основании ст.ст.337, 348, 350 ГК РФ, Федерального Закона 102-ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом был определен способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов, и установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что установленная судом начальная продажная цена квартиры при ее реализации с торгов значительно ниже ее реальной стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости указанного имущества сумма, определенной оценщиком на момент рассмотрения дела, суд учел требования с пункта 1 статьи 350 ГК РФ, в силу которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от дата, по смыслу которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в судебном порядке и на основании заключения независимой оценочной экспертизы, представленного истцом.

Коллегия принимает во внимание, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма прав и законных интересов заемщиков не нарушает, поскольку из представленного ответчиками коллегии заключения наименование организации N 08.02.016-1 следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дата составляет сумма. И, в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, то есть в размере, равным восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, она (цена) составит сумма (80% от сумма), что ниже установленной судом.

Ссылку ответчиков в заседании судебной коллегии на то, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Средства материнского капитала в размере сумма перечислены в наименование организации дата, были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности на дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: