Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в квартире N15, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать со фио в пользу фио расходы по демонтажу двери, замену замка и изготовление ключей сумма, расходы по ксерокопированию документов в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины 652,80 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой N15, расположенной по адресу: адрес, взыскании телефон. сумма в счет вынужденного проживания по адресу: адрес, взыскании сумма в счет оплаты юридической помощи и копировании документов, взыскании сумма в счет компенсации морального вреда, взыскании сумма за оказанную медицинскую помощь и приобретение лекарств, сумма в счет компенсации заработной платы, взыскании сумма и сумма за замену замка и демонтаж входной двери.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты N2 в квартире N15, расположенной по адресу: адрес. Решением суда от дата гому в иске фио к фио о признании сделки с комнатой недействительной отказано. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. В этой связи, истец был вынужден демонтировать дверь и заменить замок на сумму сумма и сумма Ввиду конфликтных отношений с ответчиком истец с дата проживает в другой квартире, где оплачивает коммунальные платежи. Оплата услуг с дата по дата составила сумма В результате неправомерных действий истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем обратился к врачу. По утверждению истца, ответчик разлил около его двери ртуть, в связи с чем была вызвана спецслужба. На консультации врачей было затрачено сумма, на приобретение лекарств сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на виновное поведение ответчика, повреждение им имущества; полагает, что истцом не доказана оплата демонтажа входной двери, замены замка и изготовления ключей; при вынесении решения суд не учел, что в комнате истец не проживает, сдает ее в наем другим лицам.

Ответчик фио и его представитель фио в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме

Истец фио в заседание суда апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиоН, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством, в том числе ст. ст. 209, 244, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником комнаты N2, размером 18,0 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 15 дома 5 стр. 1 по адрес адрес на основании договора купли-продажи от дата. В данном жилом помещении истец фио зарегистрирован по месту жительства дата.

Ответчик фио является собственником комнаты N1, размером 13,1 кв.м., в указанной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик препятствует проживанию истца на спорной жилой площади, истец был вынужден заменить входную дверь в квартиру и замки в двери своей комнаты.

По факту чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением истец обращался в ОМВД России по адрес. Постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фио, как сособственник комнаты, имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, и удовлетворил требования истца в части обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в квартире N15, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о возмещении убытков и установив, что истцом по вине ответчика понесены затраты по замене входной двери данной квартиры в сумме сумма, по замене замка в сумме сумма и по изготовлению ключей в сумме сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинской помощи и лекарств, руководствуясь ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика сумма, затраченных истцом на оплату коммунальных услуг в связи с проживанием в квартире 163, расположенной по адресу: адрес, суд правомерно отказал в их удовлетворении, учитывая, что истец не был лишен права немедленно обратиться в суд с соответствующими требованиями и не нести данные расходы. Кроме того, данных о том, что арендуемая истцом квартира по площади и размеру платы соразмерна занимаемой им спорной комнате, в деле не имеется.

Требования фио в части взыскания компенсации морального вреда правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца нравственных и физических страданий не установлено. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации потери заработной платы суд отказал, поскольку истцом доказательств причинения данных убытков суду не представлено.

В полном соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы ответчика фио о том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением он истцу не чинит, ущерб истцу причинен не по его вине, являются несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и эти доводы опровергаются постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ссылка ответчика на показания допрошенного в заседании судебной коллегии свидетеля фио о том, что ответчик препятствий истцу в пользовании комнатой не чинил, не может быть принята во внимание, поскольку фио являлся собственником комнаты N 3 в указанной квартире до дата, а потому достоверно судить об отношениях сторон, сложившихся в настоящее время, о порядке пользования общими местами коммунальной квартиры не может.

Документы, подтверждающие установку входной двери в квартире (счет-фактура, протокол согласования договорной цены), замену замков и изготовление ключей (товарные и кассовые чеки) в материалы дела представлены. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности решения суда в части взыскания данных расходов коллегия отклоняет.

Коллегия приходит к выводу, что суд, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, пришел к объективному выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных с целью восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, коллегия учитывает, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: