Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25217/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Демина Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Демину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсационную выплату в размере *****руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб., а всего взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере*********руб. **коп.

Взыскать с Демина Евгения Сергеевича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., а всего взыскать с Демина Евгения Сергеевича в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере ******** руб. **коп.,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) компенсационной выплаты в сумме *** руб., с ответчика Демина Е.С. ущерба в сумме *** руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылаясь на то, что 17.01.2012 по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный номер **** - Демина Е.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный номер*************, застрахованному в организации истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме ***********руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *********** руб. Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ ****** в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N *********ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом). До настоящего времени причиненные истцу убытки не возмещены.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики РСА и Демин Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Демин Е.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие и не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции ответчик Демин Е.С., представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель ответчика РСА, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген, государственный номер*** , и марки*** , государственный номер*** , под управлением водителя Демина Е.С.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО).

Виновным в ДТП является водитель Демин Е.С., чья гражданская ответственность в форме обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия (полис ОСАГО ВВВ****).

В результате ДТП застрахованная истцом автомашина марки Фольксваген получила механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, с учетом его износа, составила сумму ****руб., которую истец выплатил своему страхователю в рамках договора КАСКО.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-*** у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N ****ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом).

Установив, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Демин Е.С., чья гражданская ответственность в форме обязательного страхования была застрахована в ОСАО "Россия", учитывая, что у названной страховой компании отозваны лицензии на осуществление на осуществление страхования и перестрахования, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95065/13 ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что к истцу в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному за его причинение (Демину Е.С.), размер причиненного Деминым Е.С. материального ущерба превышает лимит гражданской ответственности, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд обосновано взыскал в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" с РСА компенсационную выплату в размере **** руб., а с ответчика Демина Е.С. оставшуюся невозмещенную часть причиненного ущерба в размере ****руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере **** руб. с РСА и ****руб. с Демина Е.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика Демина Е.С. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик Демин Е.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом месту регистрации. Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении дела 10 февраля 2015 года в 11 час. 00 мин. направлено ответчику Демину Е.С. 23.01.2015 и лично получено им 28.01.2015 года. При таком положении, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства об отложении слушания по делу, суд в полном соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демина Е.С.

Иных доводов апелляционная жалоба Демина Е.С. не содержит.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: