Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Россиус Л.С. по доверенности Зайцева А.С., представителя не привлеченного к участию в деле ООО "Продукты из Европы" в лице генерального директора Геращевой Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

принять от Россиус Л.С. отказ от иска к ООО "Перепелиная компания" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

производство по гражданскому делу N 2-390/16 по иску Россиус ХХХ к ООО "Перепелиная компания" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки прекратить,

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается,

государственную пошлину, уплаченную Россиус Л.С. на сумму ХХХруб. 15 коп., согласно чеку-ордеру СБ N ХХХ от 27 октября 2015 года, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, возвратить,

установила:

Россиус Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Перепелиная компания" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Зайцев А.С. обратился с заявлением о прекращении производства по настоящему делу и возврату уплаченной госпошлины, ссылаясь на заключенный 08 февраля 2016 года между истцом Россиус Л.С. и ООО "Продукты из Европы" договор уступки прав требований NХХХ, в соответствии с условиями которого к указанному Обществу перешли все права требования, вытекающие из договора займа NХХХ от ХХХгода, при этом, ООО "Перепелиная компания" уведомлена о состоявшейся сделке, в связи с чем дело стало подведомственно рассмотрению арбитражному суду (л.д.27-28).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просят представители истца Россиус Л.С. по доверенности Зайцев А.С. и не привлеченного к участию в деле ООО "Продукты из Европы" Геращева Е.В. по доводам частных жалоб, которые сводятся к тому, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 12 февраля 2016 года представитель истца не отказывался от иска, как указано в обжалуемом определении, а просил о прекращении производства по делу, заявив о необходимости разрешить вопрос правопреемстве ввиду заключения истцом договора уступки права требования с юридическим лицом ООО "Продукты из Европы", в связи с чем спор стал неподведомственен суду общей юрисдикции, о чем имеется письменное ходатайство, и что не исследовались судом первой инстанции; поскольку претензия ООО "Продукты из Европы" от 15 февраля 2016 года с требованием об исполнении денежных обязательств по договору займа N ХХХ от ХХХгода ООО "Перепелиная компания не исполнила, ООО "Продукты из Европы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании денежных средств по данному договору займа; также суд при наличии документов, подтверждающих правопреемство, не принял мер для привлечения к участию в деле правопреемника - ООО "Продукты из Европы".

Проверив материалы дела, полгая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зайцеву А.С., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Продукты из Европы" в лице генерального директора Геращевой Е.В., поддержавших приведенные выше доводы частнойжалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ истца от искового заявления и прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца отказался от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе заявлению представителя истца по доверенности Зайцеву А.С. о прекращении производства по делу, из которого следует, что истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с аб.1 ст.220 ГПК РФ (л.д.27-28), в соответствии с которым, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между Россиус Л.С. и ООО "Продукты из Европы" заключен договор уступки прав требований N 108/16 от 08 февраля 2016 года, согласно которому к ООО "Продукты из Европы" перешли все права требования, вытекающие из договора займа N ХХХ от ХХХгода, в результате чего истец выбыла из правоотношений, а дело перестало быть подведомственно суду общей юрисдикции, так как спор разрешается между двумя юридическими лицами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от представителя истца от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 39 и п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению в суд для рассмотрения по существу поданного ходатайства представителем истца.

Кроме того, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку к участию в настоящем деле ООО "Продукты из Европы" не привлекалось, участия в судебном разбирательстве не принимало, обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "Продукты из Европы" не разрешался, в связи с чем оно является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу представителя указанного Общества без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда гор.Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО "Продукты из Европы" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-25224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июня 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Россиус Л.С. по доверенности Зайцева А.С., представителя не привлеченного к участию в деле ООО "Продукты из Европы" в лице генерального директора Геращевой Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

принять от Россиус Л.С. отказ от иска к ООО "Перепелиная компания" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

производство по гражданскому делу N 2-390/16 по иску Россиус ХХХ к ООО "Перепелиная компания" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки прекратить,

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается,

государственную пошлину, уплаченную Россиус Л.С. на сумму ХХХруб. 15 коп., согласно чеку-ордеру СБ N ХХХ от 27 октября 2015 года, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, возвратить,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда гор.Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу не привлеченного к участию в деле ООО "Продукты из Европы" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: