Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой К.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с Пугачевой ХХХв пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ХХХ,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб., а всего ХХХ, 38 руб.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Пугачевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, ссылаясь на произошедшее ХХХ. на ул. ХХХ по вине водителя Пугачевой К.А., управлявшей автомобилем марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, и нарушившего п.п.1.3, 1.5 и 3.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Драгилеву Л.А. автомобилю марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО "ХХХ" от ХХХг., составила ХХХ рублей, что превысило 80% от его страховой стоимости, в связи с чем страховая компания, в которой было застраховано данное транспортное средство по полису ХХХ со страховой суммой ХХХ,00 рублей, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения осуществило по заявлению страхователя Драгилева Л.А от 12.07.2012 г. на условиях "полной гибели", в размере ХХХрублей, приобретя право собственности на автомобиль марки "ХХХ", стоимость годных частей которого оставила ХХХ рублей. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда Пугачевой К.А. по полису ОСАГО ХХХ и по полису ДГО ХХХ так же застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", франшиза составила ХХХ,00 руб., ХХХ,00 рублей ранее уже было возмещено по полису ОСАГО ХХХ, а также причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере ХХХрублей = ХХХ,00 руб. -ХХХ,0 руб. был возмещен по полису ДГО ХХХ, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к Пугачевой К.А. ХХХрублей в счет возмещения ущерба, которую просил взыскать наряду с уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ХХХруб. 25 коп.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пугачева К.А. в суде иск не признала по доводам письменных возражениях, которые сводятся к тому, что истцом занижена стоимость годных остатков поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Пугачева К.А. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что в заключении эксперта об оценке стоимости годных остатков поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "ХХХ", составляющих ХХХ руб., занижена стоимость годных остатков; также судом не учтено, что в случае возмещения ущерба в порядке суброгации подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Пугачевой К.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Горина Е.И., не признавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что ХХХг. в г. Москве в районе д. 1 по ул. Тимирязевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Пугачевой В.В. автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Пугачевой К.А., и автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Драгилева Л.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела N ХХХ, в том числе, справкой ГИБДД о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-10), из которых также следует, что виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Пугачева К.А., нарушившая п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено; согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ХХХ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа составила ХХХ,06 руб., без учета износа - ХХХ руб., что превысило 80 % от страховой суммы - ХХХ руб.; на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности водителя Драгилева Л.А., управлявшего транспортным средством марки "ХХХ", по полису N ХХХ от ХХХг. со страховой суммой ХХХ руб. был застрахован в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании его заявления об урегулировании претензии о выплате страхового возмещения при полной гибели ТС от ХХХг. осуществило ХХХг. выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели", в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, перечислив ХХХруб. (л.д.40); согласно акту N ХХХ г., данное транспортное средство признано "тотальным" и передано Драгилевым Л.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.8-34); гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Пугачевой К.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована также в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ1 г. и по полису ДСАГО N ХХХ от 20.12.2011 г. со страховой суммой ХХХ руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведены выплаты по указанным полисам виновника ДТП по полису ОСАГО ХХХ в пределах лимита ответственности страховщика - в размере ХХХ рублей, по полису ДГО N ХХХ - в сумме ХХХрублей с учетом франшизы ХХХ рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика, оспаривавшей размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Лаборатории Экспертных Исследований", исходя из выводов экспертов которых, механические повреждения, выявленные на транспортных средствах марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, и марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ХХХг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХ" по состоянию на ХХХг. составляет ХХХ, 01 руб. без учета износа, с учетом износа - ХХХ, 16 руб., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления составляет ХХХ, 01 руб. без учета износа, с учетом износа - ХХХ, 16 руб., рыночная стоимость узлов, агрегатов и кузовных деталей - ХХХ, 01 руб. без учета износа , с учетом износа - ХХХ, 16 руб., без учета износа - ХХХ,66 руб., стоимость годных остатков - ХХХ, 62 руб.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст.965, 1072 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика Пугачевой К.А. сумму невозмещенного ущерба, размер которого суд правильно определил исходя из выводов заключения экспертов N ХХХ, подготовленного на основании определения суда от 16 апреля 2015 года, достоверно отражающего реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях, соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведенного экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и квалификацию, достаточный стаж работы экспертов в указанной области, что удостоверено представленными копиями дипломов и свидетельств, и оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом, иных доказательств, бесспорно опровергающих установленный судебной экспертизой размер причиненного истцу ущерба и стоимости годных остатков, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела ответчиком суду представлено не было.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта об оценке стоимости годных остатков поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "ХХХ", составляющих ХХХ руб., занижена стоимость годных остатков.

Исходя из изложенного, суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ХХХ, 38 руб. = ХХХ, руб. - ХХХ руб. выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО - ХХХруб. выплаченного страхового возмещения по ДГО - ХХХ, 62 руб. стоимости годных остатков.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 ГПК РФ, судом верно взысканы расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ХХХруб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, достаточно мотивированы, подробно приведены в обжалуемом решении, также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Пугачевой К.А. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пугачевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукина Е.А.

Дело N 33-25226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июня 2016 года г.Москва

иск удовлетворить частично,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.