Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Воробьева ВФ к ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании устранить кадастровую ошибку, принять землеустроительную документацию - отказать.

установила:

Заявитель Воробьев В.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что он обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с целью внесения изменений несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ в отношении земельного участка находящегося у истца на правах бессрочного пользования, расположенного по адресу: **** со смежным земельным участком с кадастровым N ****; ссылаясь на отказ в изменении местоположения земельного участка, считая данный отказ незаконным, поскольку ч.14 ст.45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает если в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечений, заявитель просит обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области устранить допущенную ошибку в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N ****смежного с его земельным участком и принадлежащего другому владельцу, а также устранить пересечение границ земельного участка истца границами соседнего земельного участка с кадастровым N****, принять от МУП "Кадастровое производство" землеустроительную документацию на земельный участок истца, поставить земельный участок истца на государственный кадастровый учет.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Воробьева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на правах бессрочного пользования, выделен для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,0636 га, расположенный по адресу: ****

Письмом N 316 МУП "Кадастровое производство" от 07.05.2009 истцу сообщено об отказе в постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка в связи с частичным наложением границ на границы соседнего земельного участка.

Письмом N Д23-5169 Минэкономразвития истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка. Согласно информации, представленной Росреестром, по результатам рассмотрения заявления от 10 марта 2009 г. N 09/08-5009/101/09-819 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, Солнечногорским отделом Управления Роснедвижимости по Московской области на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было принято решение от 10 марта 2009 г. N09/09-3-1369 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Причиной принятия указанного решения послужило выявление пересечения границ земельного участка истца, с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****

Эти же причины были указаны в письме Росреестра Минэкономразвития N14-20-1751/09-10 от 03.08.2010 г., а также названа причина, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке от 01.03.2008 г. либо земельного участка государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") такая ошибка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч.14 ст. 45 Закона о кадастре.

Указанным письмом истцу разъяснено, что в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, смежного с участком истца, не изменилась его площадь и конфигурация, истец может предоставить в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего Воробьеву В.Ф. (истцу) земельного участка и межевой план, оформленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 24.11.20008 г. N412, содержащий сведения в отношении земельного участка истца и сведения в отношении смежного земельного участка (в том числе исправленные значения координат характерных точек границы в разделе "сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и заключение кадастрового инженера, обосновывающие вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка). Если площадь и конфигурация ранее учтенного земельного участка, смежного с истцом, изменяется, учет изменений земельного участка может быть проведен при наличии заявления о кадастровом учете представленного собственником данного земельного участка.

Наложение границ земельного участка истца со смежным землепользователем подтверждается схемой.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч.4 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ; а также в случае если в представленных для осуществления такого государственного кадастрового учета документах отсутствуют перечисленные выше основания для изменения площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ.

В соответствии с ч.9 ст.38 указанного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в ч. 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч.ч. 7,9 ст. 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка; в случае если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения: при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границы земельного участка.

Конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ. При этом, ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре установлен порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении.

При этом, согласно п. 27 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412, подлинники или копии документов, определяющих в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка при его образовании, подлежит включению в состав приложения межевого плана.

Пунктом 70.1 указанных Требований предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в реквизите "1" раздела "Исходные данные" межевого плана приводятся реквизиты документов, на основании которых выполнялись данные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из представленных доказательств по делу, руководствуясь указанными нормами закона, суд исходил из того, что документов, подтверждающих обоснование прохождения местоположения уточненных границ указанного земельного участка, изданных уполномоченным органом (организацией), отвечающих требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" заявителем при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости не представлено, и в составе документов межевого плана они отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что судом было оглашено другое решение, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2015 года судом была оглашена только резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении искового заявления, а из текста жалобы следует, что заявитель знал, что ему отказано в заявленном иске.

Довод жалобы о наличии в решении текста, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, фактически - описки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, не опровергает выводы суда и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении суда. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующих нормативных актов, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: