Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-25233/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе АО Банк Инноваций и Развития на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N ***********возбужденного Зюзинским ОСП 19.11.2014 г. в отношении должника Хомякова О.В., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере ***********руб.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3660/2014 иск Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития к Хомякову О.В., ИП Шеблову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Хомяков О.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, процессуальный срок подачи жалобы ему судом восстановлен и оснований для осуществления исполнительных действий не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции Хомяков О.В. заявление о прекращении исполнительного производства поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым взыскатель АО Банк Инноваций и Развития подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель взыскателя АО Банк Инноваций и Развития по доверенности Малькова Л.С. доводы частной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Хомяков О.В. и судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 08 февраля 2016 года в отсутствие представителя взыскателя АО Банк Инноваций и Развития. Каких-либо сведений о направлении в адрес банка судебного извещения на 08 февраля 2016 года материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении ответчика, в силу ст. ст. 167 и 440 ГПК РФ разбирательство дела 08 февраля 2016 года должно было быть отложено. Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие представителя АО Банк Инноваций и Развития, посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения взыскателя о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель взыскателя АО Банк Инноваций и Развития по доверенности Малькова Л.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявления должника Хомякова О.В. о прекращении исполнительного производства возражала, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3660/2014 по иску Акционерного Общества Банк Инноваций и Развития к Хомякову О.В., ИП Шеблову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение, в соответствии с который кредитный договор N *****от 01 февраля 2013 года между АО Банк Инноваций и Развития и ИП Шебловым В.Н. расторгнут. С ИП Шеблова В.Н., Хомякова О.В. солидарно в пользу АО Банк Инноваций и Развития взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******руб. 20 коп. и государственная пошлина с каждого в *********руб. 06 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 3500-02 от 01.02.2013, заключенному с ИП Шебловым В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****руб. Обращено взыскание на предмет залога по Договору залога имущества N 3500-01 от 01.02.2013, заключенному с ИП Шебловым В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в *****рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю АО Банк Инноваций и Развития выдан исполнительный лист серия ВС N 032424406.

19 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Бирюкова К.Ю. возбуждено исполнительное производство N ***********в отношении Хомякова О.В.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчиком Хомяковым О.В. на вышеназванное решение суда подана апелляционная жалоба, срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке судом восстановлен, до настоящего времени жалоба Хомякова О.В. не рассмотрена.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На указанные в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства должник в заявлении о прекращении исполнительного производства не ссылается, доказательств наличия данных обстоятельств не представлено. Требований о приостановлении исполнительного производства Хомяков О.В. в заявлении не выдвигает.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Хомякова О.В. о прекращении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хомякова О.В. о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: