Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Тихенко Г.А.,

при секретаре Фролове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кричевского А.Б. Жердева П.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кричевского А.Б. к ООО "***", ООО "***", ООО "***" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Кричевский А.Б. обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***", ООО "***" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 15, 19, 20 октября 2015 года на страницах, принадлежащих ответчикам сайтов в сети Интернет были размещены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о, якобы, совершенных истцом и его женой противоправных действиях. Как указывал истец, ни он, ни его жена не имеют никакого отношения к незаконным действиям, совершение которых приписывается им авторами вышеуказанных статей. Авторами статей не приведено информации о каких-либо документах и материалах, которые бы свидетельствовали об обратном и подтверждали бы достоверность распространенных сведений. Данные сведения, как полагает истец, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 22 октября 2015 года нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. был составлен протокол осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации статей "Рейдерская "Мелодия" из 90-х", "У главного хранителя авторских прав в РФ Андрея Кричевского манеры дельца из девяностых", "Право рейдера", "Мелодия рейдерского захвата". Истец, с учетом представленных уточнений к иску просил суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца опубликованные в его отношении: ООО "****" 15 октября 2015 года и РИА "***" по адресу в сети Интернет **** в статье "***", ООО "***" 20 октября 2015 года в сетевом издании "***" в статье "Мелодия рейдерского захвата" по адресу: ***, ООО "***" 19 октября 2015 года информационным агентством "*" по адресу: **** в статье "Мелодия Рейдерского захвата" следующие сведения:

- о наличии у Кричевского А.Б. связей с Орехово-Зуевской преступной группировкой;

-о каком-либо участии Кричевского А.Б. в конфликте вокруг ООО "**", ООО "*", ООО "*" и иных связанных с данными организациями юридических лиц, а также принадлежащего им имущества как в городе Сочи, так и за его пределами;

-об участии Кричевского А.Б. в "рейдерском бизнесе": противоправном завладении акциями, долями в уставном капитале юридических лиц, либо иным образом правом управления такими юридическими лицами, а равно их имуществом;

-о подготовке Кричевским А.Б. "захвата" Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (PAO);

-о расхищении Кричевским А.Б. имущества и\или денежных средств ФГУП "*", Общероссийской Общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "*" (ВОИС), Общероссийской общественной организации "**" (РАО) либо Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (РАО);

-об инсценировке Кричевским А.Б. покушения на самого себя в августе 2015 года;

-о приобретении Кричевским А.Б. недвижимости в г. Лондон (Великобритания) на денежные средства, полученные от какой-либо противоправной деятельности.

Также истец просил суд обязать ООО "**", ООО "**", ООО "***" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить публикацию в опровержение данных сведений следующего содержания: "Ни Кричевский А.Б., ни его супруга не имеют отношения в каким-либо конфликтам, имевшим место вокруг расположенного в г. Ярославле завода "Красный маяк", а равно ООО "**", ООО "**", ЗАО "**", а также какого-либо имущества данных организаций. Кричевским А.Б. не предпринималось, не планировалось и не организовывалось действий, каким-либо образом направленных на получение противозаконным путем единоличного контроля над Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество", а равно дискредитации каких-либо лиц, входящих в его органы управления. Кричевский А.Б. также не имеет и не мог иметь какого-либо отношения к Орехово-Зуевской организованной преступной группировке. Сведения об обратном, опубликованные нами в октябре 2015 года, не соответствуют действительности, в связи с чем, удалены, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кричевского А.Б."

Обязать ООО "***" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить публикацию "Мелодия рейдерского захвата", размещенную 20 октября 2015 года в Сетевом издании "**" по адресу ***, содержащую данные недостоверные сведения: Взыскать с ООО "***" в порядке компенсации морального вреда ** рублей; Обязать ООО "***" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить публикацию "Мелодия рейдерского захвата", размещенную 19 октября 2015 года Информационным агентством "**" в сети Интернет по адресу *** содержащую данные недостоверные сведения; Взыскать с ООО "***" в порядке компенсации морального вреда *** рублей; Взыскать с ООО "***" в порядке компенсации морального вреда *** рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "***" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "**" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Кричевского А.Б. Жердев П.С., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кричевского А.Б. Жердева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ** Арутюнову А.Б., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 15 октября 2015 года ООО "Информационное аналитическое агентство "*" и РИА "*" по адресу в сети Интернет ** в статье "Право рейдера", 20 октября 2015 года ООО "*" в сетевом издании "*" в статье "Мелодия рейдерского захвата" по адресу: *, 19 октября 2015 года ООО "**" информационным агентством "*" по адресу: *** в статье "Мелодия Рейдерского захвата" в отношении Кричевского А.Б. был распространен ряд сведений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений о Кричевском А.Б. в ООО "***" 15 октября 2015 года и РИА "Новый Регион" по адресу в сети Интернет *** в статье "**", ООО "**" 20 октября 2015 года в сетевом издании "**" в статье "**" по адресу: **, ООО "**" 19 октября 2015 года информационным агентством "Мосмонитор" по адресу: ***в статье "Мелодия рейдерского захвата" доказан.

При разрешении спора, судом обоснованно были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, где в п. 9 указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, порочащими не являются, представляют собой выражение субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Судом учтено, что Кричевский А.Б. в иске не приводит конкретных фраз, содержащихся в указанных статьях, которые он полагает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, рассуждая о нарушении своих прав, истец совершает общий анализ содержания трех статей, вырывая из контекста и интерпретируя по своему усмотрению отдельные содержащиеся в них выражения. Указанные рассуждения истца являются его субъективной оценкой содержания указанных статей .

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал обоснованную оценку выводам специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" о присутствующих в указанных статьях сведениях о Кричевском А.Б., которые носят негативный характер и представлены в форме утверждений судом, признав их необоснованными, поскольку специалист не привел достаточной мотивировки данным выводам.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Суд также отметил, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения являются утверждением и носят порочащий характер, не состоятельны.

Содержание и общий контекст информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых статей, являющихся реализацией на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения. Как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции. Представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кричевского А.Б. Жердева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: