Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Ломакина О.Н. Засеева А.Р. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ломакина О.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года - отказать.

установила:

Ломакин О.Н. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года. Мотивируя свои требования тем, что решение суда сдано в канцелярию 24 декабря 2015 года, получено заявителем 29 декабря 2015 года, а полная апелляционная жалоба сдана в суд 28 января 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ломакина О.Н. Засеев А.Р., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Ломакина О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной заявителя не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Однако судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Ломакин О.Н. в судебном заседании 02 ноября 2015 года не присутствовал, копия мотивированного решения была направлена в адрес Ломакина О.Н. по почте только 21 декабря 2015 года, с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока.

Копия решения суда получена Ломакиным О.Н. 29 декабря 2015 года, апелляционная жалоба на решение суда подана 28 января 2016 года.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Ломакиным О.Н. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Ломакину О.Н. подлежит восстановлению.

Гражданское дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст.323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.

Принять новое определение, которым восстановить Ломакину О.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Князева Н.А. к Ломакину О.Н., Ломакиной З.Н. о взыскании долга по договору займа.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: