Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамовой Т.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Предоставить Фадеевой А*Н* отсрочку исполнения решения суда, постановленного по делу N2-3482/15 в части выселения Фадеевой А*Н* из жилого помещения по адресу: *** сроком на шесть месяцев, то есть до 18 ноября 2016 года.

В остальной части в удовлетворении заявления Фадеевой А*Н* отказать,

установила:

Фадеева А.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Нургалиевой Г.Р. к Фадеевой А.Н., Лариной Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, на срок до обеспечения Фадеевой А.Н. иным жильем в г.Москве.

В обоснование требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку иного жилья у неё нет. Учитывая перенесенное заболевание ***, излеченного в *** году путем ***, ей опасно проживать на улице, необходим медицинский контроль и помощь врачей г.Москвы.

Ответчик Фадеева А.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Королева А.С., который в судебное заседание явился, доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд поддержал.

Истец Нургалиева Г.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Адамову Т.Ю. и Нургалиева Р.М., которые в судебное заседание явились, против предоставления Фадеевой А.Н. отсрочки исполнения решения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались в о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамова Т.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Нургалиевой Г.Р. к Фадеевой А.Н., Лариной Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2016 года.

Согласно представленного единого жилищного документа Фадеева А.Н. снята с регистрационного учета по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП г.Москвы от 22 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство по выселению Фадеевой А.Н. из вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фадеевой А.Н. в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением, обоснованно ссылаясь на то, что фактически решение в данной части исполнено, ответчик снята с регистрационного учета по адресу: ***.

Разрешая заявление Фадеевой Н.А. в части предоставления отсрочки исполнения решения о ее выселении из вышеуказанного жилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что присужденная компенсация доли Фадеевой А.Н. в жилом помещение ей добровольно не выплачена, разрешение вопроса обеспечения себя иным жилым помещением требует определенного времени, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Фадеевой А.Н. отсрочки исполнения решения в данной части.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, не нарушать прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, суд первой инстанции, посчитав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до обеспечения Фадеевой А.Н. иным жильем в г.Москве без указания временного периода данным требованиям не соответствует, пришел к выводу, что Фадеевой А.Н. надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ее из жилого помещения по адресу: ***, сроком на шесть месяцев, то есть до 18 ноября 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что Фадеевой А.Н. не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются, при этом отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нургалиевой Г.Р. по доверенности Адамовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: