Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Колмыкова В.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить заинтересованному лицу Похлебиной Е.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Колмыкова В.Г. к Селезневу К. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и встречным требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установила:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Колмыкова В.Г. к Селезневу К.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и встречные исковые требования Селезнева К.И. к Колмыкову В.Г. о взыскании денежных средств.

31.12.2015 г. Похлебиной Е.С., не участвующей в деле, но полагающей, что принятым решением затронуты ее права, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования заявитель мотивирует тем, что о состоявшемся решении ей стало известно в середине декабря 2015 года.

В судебном заседании представители Похлебиной Е.С. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Истец Колмыков В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Похлебина Е.С. лицом, участвующим в деле, не являлась, ее представитель ознакомился с материалами дела 24.12.2015 г. и в тот же день получил копию решения суда. Апелляционная жалоба подана Похлебиной Е.С. 31.12.2015 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, так как Похлебина Е.С. к участию в деле не привлекалась, о принятом решении своевременно узнать не могла.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым решением права и законные интересы Похлебиной Е.С. не затронуты, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что решение вопроса о том, разрешены ли в решении суда вопросы о правах и обязанностях подавшего жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, должен решаться судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции по заявлению Похлебиной Е.С. надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, что и было сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колмыкова В.Г. - без удовлетворения.