Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Самариной Н.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Самариной Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Элит-7" к Самариной Н. Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние,

установила:

16 декабря 2014 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Элит-7" к Самариной Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. решение Коптевским районным судом г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по иску ТСЖ "Элит-7" к Самариной Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние оставлено без изменения.

25 апреля 2016 г. ответчиком Самариной Н.Ф. подано заявление, которым она просил, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты Коптевского районного суда г.Москвы, Московского городского суда по гражданскому делу по иску ТСЖ "Элит-7" к Самариной Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, мотивируя своё заявление тем, что установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы ею пропущен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Самарина Н.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ст. 376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2014 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования ТСЖ "Элит-7" к Самариной Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние были удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением Самариной Н.Ф. 12 февраля 2015 г. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. была оставлена без удовлетворения. Таким образом, решением Коптевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 30 апреля 2015 г.

Не согласившись с указанными актами, Самарина Н.Ф. обратилась с кассационной жалобой 12 октября 2015 г., в передачи которой ей было отказано 26 октября 2015 и получено ею 16 ноября 2015 г.

Срок для кассационного обжалования окончился 20 декабря 2015 г., однако заявление Самариной Н.В. было подано только 25 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Самариной Н.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин существенного пропуска срока на подачу кассационной жалобы истцом суду не представил.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г.оставить без изменения, а частную жалобу Самариной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: