Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Колесова М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесова МА к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Колесов М.А. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании

неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору банковского вклада за период с 29.08.2015 по 04.11.2015 в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2015 между ним и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен договор ****/В срочного банковского вклада "СРОЧНЫЙ+" в долларах США на срок 31 день (по 22.06.2015 включительно). В соответствии с п. 3.3.3 договора, банк обязался возвратить Колесову М.А. сумму вклада в день окончания срока его хранения или по его первому требованию досрочно вместе с начисленными процентами. Вклад и банковский счет были открыты истцом для личных бытовых нужд, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 27.08.2015 истец обратился в банк с устной заявкой на получение 28.08.2015 суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме в валюте договора (долларах США). Заявка была принята работниками банка с соответствующей отметкой в электронной базе данных банка. 28.08.2015 при обращении в банк выдать денежные средства истцу отказались. 28.08.2015 истец направил заявление-претензию в адрес ответчика о наличии недостатков оказанной финансовой услуги с требованием немедленно возвратить денежные средства с начисленными процентами.

Истец Колесов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Шаповалов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колесов М.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вклада не регулируется нормами главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Несвоевременная выдача банком денежных средств со вклада нарушает права истца. А, поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, то подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Так как ответчик на досудебное требование истца не отреагировал, добровольно требование истца не удовлетворил, нарушил права истца, как потребителя, то имеются основания для применения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с этим податель жалобы указал на то, что основания для уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колесов М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Татаринцева О.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колесова М.А., представителя ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности Татаринцевой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 395, п. 1 ст. 834, п. 2 ст. 837, ст. 856 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 между Колесовым М.А. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был заключен договора N ****/В срочного банковского вклада "СРОЧНЫЙ+" в долларах США на срок 31 день (по 22.06.2015 включительно).

В соответствии с п. 3.3.3 договора, банк обязался возвратить Колесову М.А. сумму вклада в день окончания срока его хранения или по его первому требованию досрочно вместе с начисленными процентами.

27.08.2015 истец обратился в банк с устной заявкой на получение 28.08.2015 суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме в валюте договора (долларах США). Заявка была принята работниками банка с соответствующей отметкой в электронной базе данных банка. 28.08.2015 при обращении в банк выдать денежные средства истцу отказались.

28.08.2015 истец направил заявление-претензию в адрес ответчика о наличии недостатков оказанной финансовой услуги с требованием немедленно возвратить денежные средства с начисленными процентами.

Приказом ЦБ РФ N ОД-2267 от 27.08.2015 в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев.

На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банка приостановлены.

На основании Приказа ЦБ РФ от 27.08.2015 N Т1-51-19-11/30821 ДСП какие- либо расходные операции осуществляться не могли.

После избрания 21.09.2015 ТКБ БАНК ПАО в качестве инвестора в финансовом оздоровлении банка, банковские операции в рамках осуществления мероприятий, направленных на восстановление стабильной деятельности банка, проводились с ограничениями.

Поскольку на момент обращения истца расходные операции в банке не проводились, 01.10.2015 Колесову М.А. было направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка (исх. N 3083-1/01).

05.11.2015 денежные средства в сумме вклада и процентов, начисленных на сумму вклада, выданы Колесову М.А. в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что доводы истца о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей". А, учитывая, что требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период истцом не заявлялось, суд не нашел оснований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, выходить за рамки заявленных требований и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда об отказе Колесову М.А. в иске в полном объеме.

Так, материалы дела не содержат сведений о предъявлении истцом ответчику требований о возврате суммы вклада с процентами до момента ввода временной администрации и запрета на осуществление расходных операций, несмотря на то, что по условиям заключенного между сторонами договора с таким требованием истец мог обратиться в банк 23.06.2015. Истец Колесов М.А. с требованием о выплате денежных средств обратился в банк 27.08.2015, то есть в тот день, когда на основании ч. 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267 в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация по управлению банком сроком на 6 месяцев, и, согласно требованиям ст. 189.34 Закона о банкротстве, полномочия органов управления банка на период деятельности временной администрации были приостановлены и в соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N Т1-51-19-11/30821ДСП расходные операции банком осуществляться не могли. И, как видно из материалов дела, лишь после избрания 21.09.2015 инвестора банка у последнего появилась возможность проведения отдельных банковских операций. В этой связи, 01.10.2015 Колесову М.А. было направлено сообщение о необходимости обратиться за выдачей вклада в офис обслуживания банка и по его обращению в данный офис 05.11.2015 денежные средства в сумме вклада и процентов ему были выданы в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных специальных норм, ответчик в связи с проведением мероприятий по предотвращению банкротства банка и установленного запрета на совершение расходных операций не имел возможности произвести возврат истцу суммы вклада и начисленных процентов в требуемый им срок.

При таком положении, признак неправомерности в действиях банка в части несвоевременного выполнения операций по счету истца отсутствует.

В этой связи, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Сумма вклада с начисленными процентами Колесову М.А. выдана, его права восстановлены, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Что касается ссылок в решении суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает, что данные ссылки как ошибочные, не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Колесова М.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: