Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Алимова А.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алимова ХХХк Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральной службе государственной регистрации Кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в лице в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве N ХХХ от 19 июня 2015 г., обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением ХХХ от ХХХг., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, отказать,

установила:

Алимов А.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральной службе государственной регистрации Кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве о признании незаконным решения, об обязании произвести государственный кадастровый учет, признании права собственности, ссылаясь на договор купли-продажи от ХХХг., на основании которого в собственность им приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, на земельном участке, площадью ХХХга. В удовлетворении заявления истца о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью ХХХга, 19.06.2015 г. ФГБУ Росреества было отказано со ссылкой на то, что площадь земельного участка превышает площадь участка более 10% и заявление подано неуполномоченным лицом. Поскольку выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, споров по границам спорного земельного участка со смежными землепользователями не имеется, право собственности на спорный земельный участок не оспаривается, при переходе права собственности на указанное строение все права на земельный участок (на тех же условиях, в том де объеме), включая право на приватизацию, переходят к новому собственнику, само по себе отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта), выдаваемого при переходе права собственности на строение, не является основанием для отказа в приватизации земельного участка, правообразующее значение имеют другие документы в виде решения о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого дома, договор об отчуждении строения, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ХХХ, площадью ХХХ кв.м., находящийся по адресу: г. ХХХ.

Истец Алимов А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Курбанова И.С., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Ивашурина А.А. в суде иск не признал, указывая на то, что спорный земельный участок не сформирован и отсутствует как объект права, истцом избран не надлежащий способ защиты, принятое Росреестром по г.Москве решение от 19.06.2015 г., которым отказано во внесении сведений о ранее приобретенных объектах недвижимости, не оспорено. При существующей застройке, образованной 02.02.2015 г., участок, имеющий площадь ХХХ кв.м., прилегает к соседним домовладениям, при признании права собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м., утвердить его конфигурацию без нарушений права близ прилегающих земельных участков, не представляется возможным.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве по доверенности Смолина Е.Н. в суде заявленные исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Алимов А.Р. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом допущено грубое нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как принятое судом решение затрагивает права Дашкина В.Ш., второго покупателя по договору купли-продажи домовладения от ХХХгода, которому на праве собственности принадлежит ХХХ доля домовладения, следовательно, и ХХХ доля земельного участка, право собственности на который истец по настоящему делу пытается зарегистрировать; также неправомерно судом указано на то, что истец выбрал неправильный способ защиты своего нарушенного права, в то время, как требования истца не содержат сведений и доказательств о нарушении его имущественных прав и подлежат защите в ином порядке, утверждение суда о том, что истец не оспаривает действительность совершенных им сделок не относится к существу рассматриваемого спора; судом неправомерно сделана ссылка на п. 1.2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку земельный участок, на который истец просит признать право собственности, поставлен на кадастровый учет, о чем имеется кадастровый номер ХХХ, в связи с чем приведенная выше норма закона не применяетя.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Алимова А.Р. по доверенности Кручининой Т.Л., поддержавшей данные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного ХХХгода между продавцами Гранковым Б.А., Гранковой О.Е. и покупателями Алимовым А.Р., Дашкиным В.Ш., в собственность каждого приобретено по ХХХдоли домовладение, расположенное по адресу: ХХХ, состоящее из основного бревенчатого строения из ХХХжилых комнат, имеющего общую площадь ХХХкв.м., общую площадь без учета летних помещений ХХХкв.м., в том числе жилую площадь ХХХкв.м., возведенных на земельном участке размером ХХХ кв.м., что следует из выданных филиалом ТБТИ "Юго-Западное" Московского ГБТИ "Юго-Западное" г.Москвы экспликации от 07.10.2003 г. и поэтажного плана от 06.10.2003 г., технического паспорта на домовладение NХХХ по ул.ХХХ, д.ХХХ, от 06.09.2003 г., на момент отчуждения принадлежавших продавцу по праву собственности на основании Регистрационного удостоверения NХХХ, выданного 10.10.1962 г. районным Бюро Технической Инвентаризации Исполнительного комитета Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся лесопаркового защитного пояса г.Москвы и Договора от 15.01.1991 г., удостоверенного нотариусом первой Московской государственной нотариальной конторы Ништ З.Л. в реестре за NХХХ, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.10.2003 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2003 г. сделана запись регистрации NХХХ, условный номер объекта права ХХХ(л.д. 18); на основании договора купли-продажи домовладения от ХХХг. произведена государственная регистрация сделки, что удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права от 17.ХХХ.2003 г., выданным Алимову А.Р. (л.д. 14); спорный земельный участок с кадастровым номером: ХХХ, как следует из самого договора купли-продажи домовладения, имеет площадь ХХХ кв.м., расположен по адресу: г.Москва, ул.ХХХ, д.ХХХ, находится под жилым домом, приобретенным истцом по договору купли-продажи от ХХХг., находящимся в собственности истца в ХХХдоли в праве, что не оспаривается ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, площадью ХХХ кв. м. не зарегистрирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет, указанная истцом площадь земельного участка - ХХХ кв. м., имеет неустранимые противоречия, поскольку площадь земельного участка с такими характеристиками, в правоустанавливающих и кадастровых документах не содержится, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 19 июня 2015 г. NХХХХХХ, принятое Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и саму действительность совершенных им сделок в соответствии с положениями ст.ст.166-179 ГК РФ истец не оспаривал, он выбрал неправильный способ защиты в соответствии со ст. ХХХ ГК РФ, так как заявленные требования не содержат сведений и доказательств о нарушении его имущественных прав

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, ввиду следующего.

Как следует из договора купли-продажи домовладения от ХХХгода, домовладение NХХХ, находящееся по адресу: ХХХ, состоящее из основного бревенчатого строения из 4 жилых комнат, общей площадью ХХХкв. м., жилой площадью ХХХкв.м., возведенного на земельном участке, площадью ХХХ кв.м., приобретено по договору купли-продажи ХХХгода в общую долевую собственность Алимова А.Р. и Дашкина В.Ш., по ХХХ доли каждому.

Таким образом, собственником ХХХ доли указанного домовладения является Дашкин В.Ш.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 43 ГПК РФ ввиду принятия обжалуемого судебного акта, способного повлиять на права и обязанности Дашкина В.Ш. как собственника ХХХ домовладения N ХХХ, находящегося по адресу: ХХХ, расположенного на земельном участке, о признании права собственности на который просит истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу; рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения Дашкова В.С. в качестве третьего лица и постановил решение без учета его позиции по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, устранить допущенные процессуальные нарушения и привлечь Дашкова В.С. к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-25247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Алимова А.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алимова ХХХк Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральной службе государственной регистрации Кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии в лице в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве N ХХХ от 19 июня 2015 г., обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением ХХХ от ХХХг., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: