Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25255/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Любарской С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. которым постановлено: исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать со Любарской С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации *** руб., расходы на оплату государственной пошлины ***руб.

Взыскать судебные расходы в пользу АНО НЭКЦ "***": с Любарской С.в размере *** руб., с ПАО "Росгосстрах" - *** руб.,

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Любарской С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что 24 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*** ***" государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "*** ***" государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ ответчиком Любарской С., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Истец в рамках договора страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере *** руб. 17 коп. Разницу между суммой страховой выплаты и суммой фактического размера ущерба - **** руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика

Представитель истца Лубенец А.А. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, основываясь на выводах судебной экспертизы.

Ответчик Любарская С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности Егорова Д.В., который иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Любарская С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ответчика Любарской С. по доверенности Егорова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*** ***" государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "*** ***" государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.5 ПДД РФ ответчиком Любарской С., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Истец в рамках договора страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере ***руб. 17 коп.. указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис ССС ***).

ООО "СК "Согласие" частично выплатил ПАО "Росгосстрах" сумму в размере *** руб.

Не согласившись с суммой ущерба, считая ее завышенной, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19 ноября 2015 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного АНО НЭКЦ "***".

Согласно заключению экспертов N 503/15 от 29 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*** ***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах".

Установив, что ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, регулирующими переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, пришел к выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Любарской С. возмещения причиненных убытков в сумме 226576 руб. 70 коп.

Однако судебная коллегия, с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ООО "СК "Согласие" свои обязательства в рамках договора ОСАГО (полис ССС ***) исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере *** руб.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика Любарской С., как непосредственного причинителя вреда и составит *** руб.69 коп.(****)

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма ущерба, подлежащая возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма судебных расходов на оплату экспертизы в пользу АНО НЭКЦ "***" пропорционально удовлетворенным требованиям, так с Любарской С. подлежит взысканию сумма в размере **** руб. с ПАО "Росгосстрах" сума в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Несогласие ответччика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., изменить, взыскать с Любарской С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации *** руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины **** руб. 77 коп.

Взыскать судебные расходы в пользу АНО НЭКЦ "***": с Любарской С. в размере *** руб. руб., с ПАО "Росгосстрах" - **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.