Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Матвеенко А.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ексимовой О*А* к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Ексимовой О*А* неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Ексимовой О*А* к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят рублей),

установила:

Ексимова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 03 июля 2014 года между Ексимовой О.А. и В* заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки В* передала, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 13 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "***", в части квартиры: ***. Переданные истцу права и обязанности принадлежали В* на основании договора уступки прав требований N*** от 22 июля 2013 года, заключенному между В* и ООО "***". Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 года. Однако объект долевого строительства был передан истцу только 09 декабря 2015 года. 18 декабря 2015 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 1 244 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ексимова О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зориной И.Л., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Матвеенко А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ексимовой О.А. по доверенности Зориной И.Л., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2014 года между Ексимовой О.А. и В* заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки цедент передал, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 13 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "***", в части квартиры: ***.

Переданные истцу права и обязанности принадлежат В* на основании договора N *** от 22 июля 2013 года уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного между В* и ООО "***".

Согласно п. 2.1 договора уступки N *** от 03 июля 2014 года цена передаваемых прав и обязанностей составляет *** руб.

Согласно представленной истцом расписки В* от 04 августа 2014 года, финансовые обязательства Ексимовой О.А. перед В* полностью исполнены.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве N *** от 13 июня 2013 года, п. 1.1 договора уступки N *** от 22 июля 2013 года, п.1.2 договора уступки N *** от 03 июля 2014 года срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30 декабря 2014 года.

Однако акт приема-передачи квартиры был прописан сторонами 09 декабря 2015 года.

Согласно п.п. 3.2.10 договора участия в долевом строительстве N *** от 13 июня 2013 года изменение предусмотренного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к ДДУ.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которою истцом получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать существо, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренной оговором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее размер до 500000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, который определен судом в размере 255000 руб. ((500000 руб.+10000 руб.)*50%)

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 50000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10850 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома, установленный не позднее 30 декабря 2014 года, был перенесен по обстоятельствам, независящим от ответчика, строительство объекта закончено 07 июня 2015 года, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано лишь 30 ноября 2015 года. 17 июля 2015 года застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, истец принял решение получить объект независимо от сроков его передачи. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, причиненные нарушением срока исполнения обязательства, уважительные причины пропуска срока исполнения обязательства, ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не может быть расценено как непреодолимая сила, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений и предвидеть их в своей деятельности.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 500000 руб.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также взысканный на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Матвеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: