Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-25265/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ОАО "Корпорации "Вологдалеспром" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика ОАО "Корпорация Вологдалеспром" апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по гражданскому делу N2-7831/2015 по иску ОАО "МСП Лизинг" к Полысаеву А.Н., ОАО "Корпорация Вологдалеспром", ООО "Великоустюгский леспромхоз", ООО "Премиум-лес" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии имущества.

Разъяснить заявителю, что возврат жалобы не препятствует ее повторной подаче в случае устранения указанных судом замечаний.

установила:

28 октября 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ОАО "МСП Лизинг" к Полысаеву А.Н., ОАО "Корпорация Вологдалеспром", ООО "Великоустюгский леспромхоз", ООО "Премиум-лес" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии имущества.

*** г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Корпорация Вологдалеспром" на указанное решение суда (л.д.195).

Определением судьи от 08 декабря 2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до *** г. (л.д.199).

*** года ОАО "Корпорация Вологдалеспром" получило копию решения и определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.209).

Поскольку на *** года недостатки апелляционной жалобы устранены не были, от ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в адрес суда ходатайств о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы также не поступало, судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ОАО "Корпорация Вологдалеспром".

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "Корпорация Вологдалеспром" - адвоката Авдеева Р.В., представителя ОАО "МСП-Лизинг" Нарижную Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указанные судьей недостатки в установленный срок ОАО "Корпорация Вологдалеспром" не устранены, жалоба представителя ответчика ОАО "Корпорация Вологдалеспром" была правомерно возвращена.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. ОАО "Корпорация Вологдалеспром" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: