Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К.,Федерякиной М.А.

при секретаре: Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева Д.А. по доверенности Артюховой А.М.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- иск Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг", Закрытому акционерному обществу "Спектр КСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электросетьстройпроект", Трантиной С.В., Ковалеву Д.А., Шиканову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично,

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в солидарном порядке с Акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг" Закрытого акционерного общества "Спектр КСК", Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электросетьстройпро-ект", Трантиной С.В., Ковалева Д.А., Шиканова Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере ***рубля ***копеек, пеню на просроченный основной долг в сумме ***рублей *** копеек, пеню на просроченные проценты в сумме ***рублей ***копеек,

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Закрытого акционерного общества "Спектр КСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электросетьстройпроект" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Трантиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Ковалева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" с Шиканова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

- в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в части требований о взыскании пени на просроченный основной долг в большем размере, - отказать,

- в удовлетворении встречного иска Ковалева Д.А. к Публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о расторжении договора поручительства, третьи лица Акционерное общество "СпецАвтоИнжиниринг", Закрытое акционерное общество "Спектр КСК", Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электросетьстройпроект", Трантина С.В., Шиканов Е.А., - отказать,

установила:

ОАО "АктивКАпиталБанк" обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг", Закрытому акционерному обществу "Спектр КСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Электросетьстройпроект", Трантиной С. В., Ковалеву Д.А., Шиканову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***года, в последнем варианте иска просил о взыскании ***рублей *** копеек, включая просроченный основной долг по кредиту - ***руб. ***коп., пени на просроченные проценты по кредиту ***руб.***коп., пени на просроченный основной долг - ***руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

В обоснование иска указал на то, что ***года заключил с АО "СпецАвтоИнжиниринг" кредитный договор, предоставив заемщику *** рублей со сроком возврата ***года под ***% годовых, дополнительными соглашениями продлялся срок пользования кредитом и увеличивался размер процентов, в редакции последнего соглашения - срок возврата кредита ***года. Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ***года с Ковалевым Д.А., Трантиной С.В., Шикановым Е.А., ЗАО "СПЕКТР КСК". С поручителями также были заключены дополнительные соглашения с продлением срока пользования кредитом и увеличением размера процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательств по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, допускает расходование денежных средств не по целевому назначению, выявилась финансовая неустойчивость ответчика, наложен арест на его счет в банке по обязательствам перед третьими лицами.

Артюхов A.M., действующий в интересах Ковалева Д.А. на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском, в котором просил: расторгнуть договор поручительства N *** от ***года, заключенный между банком и Ковалевым Д.А., ссылаясь на то, что не был заключен договор залога, не установлен особый порядок списания денежных средств со счетов основного заемщика, открытых в других банках, что позволило АО "СпецАвтоИнжиниринг" распоряжаться значительными денежными средствами с направлением их на другие цели, не на погашение имевшегося кредита; Ковалев Д.А. вышел из состава акционеров и не может влиять на решения, принимаемые основным должником.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика АО "СпецАвтоИнжиниринг" по доверенности Просолова А.А. , также являющаяся представителем ЗАО "Спектр КСК", Трантиной С.В., Шиканова Е.А, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ***рублей ***копеек.

Ответчик Трантина СВ. также не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Ковалева Д.А. по доверенности Артюхова А.М. иск не признала, поддержал требования встречного искового заявления по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринговая компания "Электросетьстройпроект", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в расторжении договора поручительства и взыскании с поручителя денежных средств просит представитель Ковалева Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, несоблюдение основным заемщиком условий кредитного договора в части способа исполнения обязательства ухудшило положение поручителя и влечет право поручителя требовать расторжения договора и освобождение от ответственности за неуплату задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ковалева Д.А. по доверенности Глуховой Е.В., представителя ЗАО "Спектр КСК" по доверенности Рощина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года между банком и АО "СпецАвтоИнжиниринг" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ***рублей *** копеек для закупки электромобилей у ЗАО "*** " по Договору поставки N *** от *** года в рамках исполнения Договора поставки N *** от *** года электромобилей для нужд филиалов ОАО "***", на срок по *** года. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит любыми суммами в пределах установленного срока, которые состоят из основного долга и суммы начисленных процентов по ставке ***% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет АО "СпецАвтоИнжиниринг" N ***, что подтверждается платежным поручением N 3 от ***года и выпиской по счету.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от ***года, N 2 от *** года, N 3 от ***года, заключенными между банком и АО "СпецАвтоИнжиниинг" срок возврата кредита продлен до ***года (включительно), установлен размер процентов на сумму задолженности по кредиту на период с ***года по ***года в размере *** % годовых; на период с ***года по ***года в размере *** % годовых; период с ***года по ***года в размере ***% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договор поручительства N *** от ***года с Ковалевым Д.А., договор поручительства N *** от ***года с Трантиной СВ., договор поручительства N *** от ***года с Шикановым Е.А., договор поручительства N *** от ***года с ЗАО "Спектр КСК".

Согласно условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность перед банком по состоянию на *** года составляет ***рубля ***копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N *** на ***года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N *** за период с ***года по ***года усматривается, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора и Дополнительных соглашений в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 6.3 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредиту.

Судом разрешено ходатайство ответчиков о снижении размера неустоек и с учетом того, что заявленная неустойка превышает ***рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, размер иска в этой части снижен , исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на период просрочки в размере ***% годовых, до ***рублей *** копеек.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме ***рублей *** копеек, состоящей из основного долга в размере ***рублей ***копеек, пени на просроченный основной долг в сумме ***рублей ***копеек, пени на просроченные проценты в сумме ***рублей ***копеек.

Судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска Ковалева Д.А. о расторжении заключенного с ним договора поручительства недействительным. При этом суд указал на то, что договор поручительства N *** от ***года был подписан Ковалевым Д.А. добровольно, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, более того, Ковалев Д.А. знал о возможности наступления гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд не находит оснований для его расторжения.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель Ковалева Д.А. оспаривает основания отказа в иске о расторжении договора поручительства. По мнению заявителя, условия исполнения обязательства основным заемщиком изменились, банк не предпринимает мер к получению исполнения со счетов должника, открытых в других банках, он (Ковалев Д.А.) больше не является акционером заемщика и не может повлиять на финансовые решения. Основанием для расторжения договора также является существенное нарушение условий договора одной из сторон договора.

Коллегия полагает эти доводы ошибочными, проистекающими из неверного толкования норм материального пава и фактических обстоятельств, установленных по делу. Условиями кредитного договора предусматривалось право, а не обязанность Банка получать исполнение со счетов заемщика в других банках. В этой связи неиспользование такого способа исполнения не может рассматриваться как нарушение условий договора со стороны кредитора. Изменение положения Ковалева Д.А. в Обществе заемщика (продажа им акций компании) произошло не в результате действий кредитора, а по собственному волеизъявлению поручителя, такое обстоятельство не может рассматриваться как последствие решения кредитора. Способ исполнения обязательств заемщиком не является мерой обеспечения обязательства. Применение нормы ст. 363 п.4 ГПК РФ возможно к правоотношениям, возникшим после *** года. Между тем договор поручительства между Ковалевым Д.А. и банком был заключен ***года, правоотношения сторон вытекают из содержания данного договора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: