Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать фио утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес в связи с выездом в другое место жительства со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес;

- во встречном иске фио к фио, Скатковой фио о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительство, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются нанимателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кроме истцов на спорной жилой площади зарегистрированы ответчик фио и третье лицо фио Как указывают истцы, ответчик фио на протяжении последних семи лет на спорной жилой площади не проживает, выехала добровольно со спорной жилой площади, личных вещей в спорной квартире не оставила, за квартиру и коммунальные платежи с указанного времени не платила, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь на протяжении длительного периода времени не предпринимала, препятствий для проживания ответчику никто не чинил. Таким образом, ответчик фио отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, выехала из квартиры добровольно, ее отсутствие в квартире не является временным, а сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем, фио утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского спора фио был предъявлен встречный иск к фио, фио о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя встречные исковые требования тем, что по месту постоянной регистрации истец временно не проживает, вынуждена была выехать со спорной жилой площади в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, ответчики всячески препятствуют истцу в пользовании и проживании по месту постоянной регистрации, сменили входные замки на входной двери квартиры, истец передавала отцу деньги для оплаты за спорную жилую площадь и проведении ремонта. Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску фио просила суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований фио просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования, просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, и в частности, не учтен вынужденный характер ее выезда из спорной квартиры.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы фио и фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес. Квартира государственная, состоит из трех изолированных комнат (11,70 кв.м., 10.80 кв.м. и 17,30 кв.м.), общая площадь квартиры составляет 64 кв.м., жилая площадь квартиры 39,80 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека: истцы фио, фио, ответчик фио и третье лицо фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета (л.д. N 11-12).

Как указывают, истцы фио, фио, ответчик фио более семи лет не проживает по спорному адресу, выехала со спорной жилой площади в добровольном порядке по новому местожительству, забрав со спорной жилой площади все свои личные вещи, не пыталась вселиться на спорную жилую площадь на протяжении всего этого периода времени, препятствий для вселения в квартиру фио никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам фио многие годы не исполняет.

В судебном заседании ответчик фио не отрицала факт не проживания по месту своей постоянной регистрации, как это указали истцы в первоначальном иске, указывая на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы чинят ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, сменив замки от входной двери квартиры.

Таким образом, факт не проживания фио по спорному адресу установлен в ходе судебного разбирательства и не отрицался ответчиком фио

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио добровольно выехала из квартиры, забрав все свои личные вещи из квартиры, препятствий для проживания ей никто не чинил, что, учитывая также постоянный характер ее непроживания, свидетельствует о правомерно заявленных истцами требований о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции, не опровергая, что между сторонами существуют конфликтные отношения (что подтверждается, в том числе, пояснениями третьего лица фио, а также самими истцами в исковом заявлении), полагал, что их наличие не мешало фио проживать по спорному адресу, оплачивать квартплату и коммунальные платежи соразмерно ее доле, участвовать в иных расходах по обслуживанию жилого помещения, в то время как указанные обязанности ответчиком не выполнялись.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что доводы истцов о том, что ответчик добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашли.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что с дата по дата членам семьи о месте нахождения фио ничего не известно, что, однако, действительности не соответствует, поскольку из объяснений сторон в заседании следует их осведомленность о месте проживания ответчика, а также факт их общения, носящего конфликтный характер.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что истцы приходятся ей матерью и дочерью соответственно, с которыми сложились конфликтные отношения, не прекращающиеся на протяжении длительного времени. У супруга, с которым ответчик проживала и в настоящее время рассталась, своей площади нет, сейчас фио проживает у знакомых, работает и находится в состоянии беременности. Все годы не проживания на площади она (фио) старалась поддержать отношения с дочерью, оставшейся на спорной площади с бабушкой, передавала деньги на репетиторов и ездила в путешествия.

Из объяснений истца фио (матери ответчика) следует, что дочь добровольно выехала на дачу, где они с мужем жили дата. На ее (фио) средства был сделан ремонт дачи. Еще ранее - когда у дочери был первый брак, обсуждался вариант раздела жилого помещения, ей предлагалось выехать к мужу, но она возражала и, в результате, оставила дочку без какой-либо помощи. Также из объяснений фио усматривается, что мать категорически возражала против проживания дочери с супругом на спорной площади, в связи с чем фио предлагалось самостоятельно решить вопрос своего отдельного проживания.

Из объяснений фио (дочери ответчика) в судебном заседании следует, что мама и бабушка сильно разругались, когда фио было 10 лет, потом мать с мужем уехали, и они редко созванивались. фио против того, чтобы мать проживала в спорной квартире, желает, чтобы оставалось все по-прежнему, т.е. без присутствия матери, отсутствие регистрации которой в квартире поможет спокойно жить, при том, что любая встреча с ответчиком заканчивается конфликтом между сторонами.

Из объяснений третьего лицо фио (отца ответчика) следует, что в связи с наличием конфликтных отношений между истцами и ответчиком, последняя была вынуждена поселиться в принадлежащем ему (фио) дачном строении, о чем также во встречном исковом заявлении указывала ответчик фио

Оценив объяснения сторон, третьего лица судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами существуют конфликтные отношения, носящий длительный характер, которые были обусловлены конфликтом с супругом дочери и нежеланием матери ответчика совместного проживания двух семей. Такие взаимоотношения повлекли выезд ответчика из спорной площади, после которого конфликт не был исчерпан, что подтвердили истцы, категорически возражающие против проживания своей дочери и матери соответственно совместно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания к отмене решения и отказу в удовлетворении встречного иска.

Поскольку то обстоятельство, что ответчик вынужденно не проживает на жилой площади, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования встречного иска фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Также судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 67-69 ЖК РФ, полагает возможным удовлетворить требования встречного иска об обязании передать ключи от входной двери.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отмечает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Истцы вправе предъявить исковые требования о взыскании доли ответчика в несении расходов по квартплате и коммунальным платежам.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать фио, фио не чинить препятствий фио в пользовании указанным жилым помещением, обязав передать ключи от входной двери жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

4