Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25285/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шмакова С.М. по доверенности Григорьева С.В. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Шмакову С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1072/2012 по исковому заявлению Бабиной Т.В. и Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании суммы долга по договорам займа - отказать.

Шмакову С.М. в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда по гражданскому делу N 2-1072/2012, - отказать.

Установила:

Шмаков С.М. обратился в суд с заявлением пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указывал на то, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования Бабиной Т.В., Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании суммы долга по долговым распискам удовлетворены. Представлена расписка Шмакова С.М. от 11 мая 2007 года, согласно которой заявитель получил от Шмакова Н.М. денежные средства в размере ******* руб. в долг и обязался вернуть указанный долг до 11 мая 2009 года. Также данной распиской установлено, что в случае освобождения заявителем квартиры по адресу: *******, образовавшийся долг погашается. Указанная расписка является недействительной в силу того, что заявитель никогда не выдавал и не подписывал данную расписку и не получал денежных средств, так как находился в Алтайском крае, Шмаков Н.М. проживал в г. Зеленограде. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года у заявителя было прекращено право пользования квартирой, находящейся по адресу: *******, тем самым Шмаков Н.М. самостоятельно прекратил взаимоотношения по данной расписке, но при этом по настоящее время пытается получить денежные средства с заявителя. Спорная расписка, совершенная по мнению заявителя самим Шмаковым Н.М. с целью лишения заявителя жилой площади и без цели создания каких-либо правовых последствий, является ничтожной. Суду представлена расписка, согласно которой заявитель получил от Бабиной Т.В. денежные средства в размере ******* руб. в долг и обязался вернуть указанный долг до 11 апреля 2009 года. Указанная расписка является недействительной в силу того, что заявитель никогда не выдавал и не подписывал данную расписку и не получал денежных средств от Бабиной Т.В., так как заявитель находился в Алтайском крае и с момента заключения брака (с мая 2002 года) с Бабиной Т.В. не встречался и не контактировал. Бабина Т.В. никогда не имела таких денежных средств для передачи в долг. Исковых заявлений от Бабиной Т.В. по настоящее время о разделе имущества и долгов в рамках раздела имущества супругов заявителю не поступало, так как имеющиеся небольшие денежные средства в семье являлись совместной собственностью супругов. По мнению заявителя, все вышеуказанные действия были осуществлены Шмаковым Н.М. и Бабиной Т.В. по обоюдному согласию и совместно разработанной схеме возможного лишения заявителя жилой площади. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Шмакова В.М. и Дмитриева В.В., которые в своих заявлениях, засвидетельствованных нотариально подтверждают, что Бабина Т.В. и Шмаков Н.М. были в г. Новоалтайске в 2002 и 2005 году соответственно. В телефонном разговоре Бабина Т.В. подтверждает, что Шмакова С.М. не видела 10 лет и ссылается на то, что Шмаков С.М. сам создал конфликтную ситуацию, уехав в Алтайский край и не отдав квартиру, тем самым Бабина Т.В. подтверждает, что никаких расписок Шмаков С.М. не выдавал, а просто создал обстановку, в которой Бабиной Т.В. и Шмакову Н.М. ничто не оставалось делать, как фальсифицировать документы и надеяться, что суд их утвердит, поэтому они и не участвовали в судебных заседаниях. В разговорах Шмакова С.М. и Шмакова Н.М. осуществленных в квартире Шмакова Н.М. на протяжении ноября месяца 2015 года, Шмаков Н.М. подтверждает, что по вопросу предъявления претензий Бабиной Т.В. к Шмакову С.М. он ее консультировал и помогал все сделать и подтвердил факт того, что Бабина Т.В. сделала все сама. А что касается расписки, Шмаков Н.М. пояснил, что квартира в ******* является его и никаких притязаний Шмакова С.М. на нее быть не может, подпись на расписке поддельная и утверждает, раз суд постановил взыскать по сфальсифицированной расписке, значит надо взыскивать.

Шмаков С.М. просил пересмотреть судебное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по иску Бабиной Т.В., Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании суммы займа по долговым распискам по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.2-5).

В последующем Шмаков С.М., действуя через своего представителя по доверенности (т.3, л.д.31) Григорьева С.В., представил суду письменные объяснения, в которых изложенные доводы в заявлении поддержал, а также дополнил их тем, что в записи разговора Шмакова С.М. и Шмакова Н.М., совершенным 28 декабря 2015 года на диктофон, принадлежащий Шмакову С.М., Шмаков Н.М., начиная с 5 минуты разговора подтверждает, что данные расписки, явившиеся предметом разбирательства, были подделаны Шмаковым Н.М., и суд эту подделку своим решением подтвердил. В представляемых звукозаписях разговора Шмакова Н.М. он неоднократно подтверждает, что подпись была подделана (т.3, л.д.33-35).

Шмаковым С.М. также заявлено о приостановлении исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N 2-1072/2012 о взыскании задолженности: исполнительное N ******* от 19.05.2014 г., возбужденное судебным приставом Отдела службы судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве на основании Исполнительного листа N ВС ******* от 29.05.2012 года, исполнительного производства N ******* от 24.07.2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ВС ******* от 23 января 2013 года, исполнительного производства N ******* от 21.01.2016 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ВС ******* от 23 января 2013 года, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы. Приостановление мотивирует обращение в суд о пересмотре решения суда, на основании которого выданы исполнительные листы.

Истец Бабина Т.В. представила суду письменные возражения по заявлению Шмакова С.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых изложено, что телефонные разговоры, записанные Шмаковым С.М., не только не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, но и записаны, а также поданы в суд с нарушением закона. Телефонный разговор со Шмаковым С.М. носит личный характер, представляет для нее тайну и записан без ее согласия, таким образом, запись является незаконной. Свидетельские показания в оспаривании договора займа по безденежности не допускаются, если договор займа должен быть совершен в письменной форме. Результаты сравнения данных из дела N 2-1072/2012 с данными других судебных дел не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, так как в них используются материалы, которые давно известны заявителю. Кроме того, сведения, которые приводит заявитель, не только бездоказательны, но и носят преступный характер.

Бабина Т.В. просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований (т.3, л.д.49-50).

Ответчик Шмаков С.М. и представитель ответчика Шмакова С.М. - Григорьев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Истец Бабина Т.В. о месте и времени судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась.

Истец Шмаков Н.М. о месте и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, возражения на заявление не представил, просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с тем, что он должен явиться 05.05.2016 к следователю (т.3, л.д.66).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик представитель ответчика Шмакова С.М. по доверенности Григорьев С.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Бабиной Т.В., Шмакова Н.М., ответчика Шмакова С.М., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав представителей ответчика Шмакова С.М. по доверенностям Горскова Н.П., Григорьева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бабина Т.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со Шмакова С.М. суммы долга по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что 11 марта 2007 года она (Бабина Т.В.) передала Шмакову С.М. в долг под расписку ******* рублей на срок до 11.03.2009 года, с ежемесячной выплатой 1% за пользование займом. В случае просрочки платежей за пользование денежными средствами или задержки возврата долга ответчик обязался выплатить 3% в месяц за пользование суммой займа. В указанный в расписке срок долг не возращен, проценты за пользование займом не выплачены. В этой связи истец Бабина Т.В. просила суд взыскать с ответчика Шмакова С.М. в её пользу сумму основного долга в размере ******* рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 3% от суммы займа в месяц, в размере ******* рублей, всего в сумме ******* рублей.

Шмаков Н.М. обратился в суд с иском к Шмакову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что 11 мая 2007 года передал Шмакову С.М. ******* рублей, Шмаков С.М. обязался возвратить денежные средства в указанном размере в срок до 11 мая 2009 года, а также уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% ежемесячно, а в случае нарушения своих обязательств - из расчета 3% ежемесячно, что подтверждается распиской Шмакова С.М. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Шмакова С.М. сумму долга по договору займа в размере ******* рублей, включая сумму основного долга в размере ******* рублей, проценты за пользование займом в размере ******* рублей.

Определением судебного заседания от 18 мая 2012 года по ходатайству представителя ответчика Шмакова С.М. - Грандт К.В. гражданское дело N 2-1702/2012 по иску Бабиной Т.В. к Шмакову С.М. о взыскании долга по договору займа и гражданское дело N 2-1063/2012 по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство (т.1, л.д. 173).

Решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу N 2-1072/2012 по искам Бабиной Т.В. и Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании суммы долга по договорам займа постановлено:

Исковые требования Бабиной Т.В. и Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с Шмакова С.М. в пользу Бабиной Т.В. сумму долга по договору займа в размере ******* рублей и проценты за пользование займом в размере ******* рублей, всего в сумме ******* (*******) рублей.

Взыскать с Шмакова С.М. в пользу Шмакова Н.М. сумму долга по договору займа в размере ******* рублей, проценты за пользование займом в размере ******* рублей, всего в сумме ******* (*******) рублей ******* копеек (т.2, л.д.119-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года постановлено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмакова С.М. - без удовлетворения (т.2, л.д.211-216).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу Шмаков С.М. представил в материалы дела компакт-диск с аудиозаписями, на которые он ссылается в своем заявлении по вопросу подлинности подписи Шмакова С.М. в спорных расписках (т.3, л.д.1).

По ходатайству представителя ответчика Шмакова С.М. - Григорьева С.В. в судебном заседании воспроизведены и исследованы аудиозаписи на диске CD-R.

Оценивая указанные аудиозаписи, судом первой инстанции отмечено, что они с достоверностью не указывают на то, кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлен разговор, из содержания аудиозаписей невозможно установить личностную принадлежность каждого голоса.

Также в качестве вновь открывшихся обстоятельств суду представлены:

- заявление Дмитриева В.В., удостоверенное 04 июня 2015 года нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Олейниковой Н.И. (т.3, л.д.6);

- заявление Шмакова В.М., удостоверенное 03 июня 2015 года нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Олейниковой Н.И. (т.3, л.д.7).

Также Шмаков С.М. представил в материалы дела заверенные копии решения Зеленоградского районного суда от 18 декабря 2009 года по иску Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу 29 декабря 2009 года (т.3, л.д.68-69) и решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по исковому заявлению Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу 12 февраля 2016 года (т.3, л.д.70-74).

При этом судом верно указано, что представленные в материалы дела заявления Дмитриева В.В., Шмакова В.М. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с положениями закона свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности. Ответчик не лишен был возможности представить указанных свидетелей при первоначальном рассмотрении дела. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по исковому заявлению Шмакова Н.М. к Шмакову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не установлены новые доказательства имеющие существенное значение для ранее рассмотренного дела.

Доводы ответчика и его представителя о ничтожности представленных суду расписок, не правильной оценки судьей Котенко Ю.О. доказательств по делу, судом не приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по вступившему в законную силу решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельства не подлежит удовлетворению, поскольку обоснованных оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения, об отмене которого просил ответчик, с учетом того, что заявителю отказано в отмене решения суда, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 3334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шмакова С.М. по доверенности Григорьева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи