Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25286/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Генбанк" по доверенности Токсаровой Н.В. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "ГЕНБАНК" к Шевчуку С.В., Коротиной Н.И. о расторжении договора, взыскании заложенности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

У с т а н о в и л а:

АО "ГЕНБАНК" обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шевчуку С.В., Коротиной Н.И., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам N ******* от 24 сентября 2013 года и N ******* от 24 сентября 2013 года, возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 сентября 2013 между Закрытым акционерным обществом "ГЕНБАНК" и Шевчуком С.В. были заключены кредитные договоры N ******* от 24 сентября 2013 года и N ******* от 24 сентября 2013 года, по которым истец предоставил истцу кредиты с условием возврата кредитов частями с уплатой процентов за пользование кредитами, а в случае нарушения условий договоров была предусмотрена ответственность с уплатой неустойки. Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, перечислив денежные средства на счета Шевчука С.В., однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров, в связи с чем, на 30 октября 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору N ******* от 24 сентября 2013 года в размере ******* руб. ******* коп., а по кредитному договору N ******* от 24 сентября 2013 года в размере ******* руб. ******* коп.

Представитель истца АО "ГЕНБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив их.

Ответчик Шевчук С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Представитель ответчика Коротиной Н.И. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения на иск, действуя в интересах третьего лица Зинкевича И.К., возражала, относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Хлебалина С.А. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем третьего лица, участвующего в дела Зинкевича И.К., представлена суду копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым признаны обоснованными требования ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" о признании несостоятельным(банкротом) гражданина Шевчука С.В. (22 июля 1966 года рождения, место рождения: г.Иркутск, Иркутской области) и введении в отношении Шевчука С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (том2л.д.222-223).

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "Генбанк" по доверенности Токсарова Н.В., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Генбанк", ответчиков Шевчука С.В., Короткиной Н.В., третьих лиц Зинкевич И.К., Хлебалин С.А., "Портинью Инвестиментуш и прожетуш Имобилиариуш АО", ООО "Портиньо", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, выслушав представителя третьего лица Зинкевич И.К. по доверенности Залевскую Н.Е., представителя третьего лица Хлебалина С.А. по доверенности Филиппова М.В., возражавших против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Оставляя исковое заявление АО "Генбанк" без рассмотрения, суд сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года были признаны обоснованными требования ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шевчука С.В. и введении в отношении Шевчука С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что между АО "Генбанк" и Коротиной Н.И. были заключены договору поручительства N ******* от 24 сентября 2013 года и N ******* от 24 сентября 2013 года, согласно которым, Коротина Н.И. безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Шевчуком С.В. его обязательств по Кредитным договорам, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

П.1.2. договоров поручительства N ******* от 24 сентября 2013 года и N ******* от 24 сентября 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шевчуком С.В. своих обязательств по кредитным договорам Коротина Н.И. (Поручитель) и Шевчук С.В. (Заемщик) отвечают перед Кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года - отменить.

Возвратить материал в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи