Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре ***А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Геворгян Г.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Геворгян Г.Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N***от ***года в размере ***рублей, в том числе: ***рублей - задолженность по лимиту кредита, ***рублей - проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Геворгян Г.Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N***от ***года в размере ***рублей, в том числе: ***рублей - задолженность по лимиту кредита, ***рублей -проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Геворгян Г.Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" госпошлину в размере ***рублей.

установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Геворгян Г.Б. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N***от ***г. ответчику Геворгян Г.Б. был предоставлен кредит в размере ***руб., на срок *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых, кроме того, ***года между сторонами на основании заявления ответчика Геворгян Г.Б. был заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере ***руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, предоставил ответчику денежные средства. Факт предоставления ответчику кредитов и использования ответчиком лимита кредита подтверждается выписками по ссудному счету должника. Но ответчик, в нарушение условий кредитных договоров допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договорам денежные средства в размере ***руб. *** коп., с учетом процентов по кредитам, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***руб***коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Геворгян Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Геворгян Г.Б., полагая, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также полагает, что суд не учел, что при заключении договоров ответчик как слабая сторона, не имел возможности влиять на условия договора и внести в них изменения.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" и ответчик Геворгян Г.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.04.2013 года между сторонами, в порядке предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N***от ***г., в рамках которого истец предоставил ответчику Геворгян Г.Б. кредит в размере ***руб., на срок ***месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых.

Также, ***года между сторонами был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым на основании заявления ответчика, истец предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере ***руб. с взиманием процентов за пользование кредитов в размере 55% годовых.

Согласно заключённым договорам ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящим кредитным договорам в полном объеме, возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользования кредитами, предусмотренные данными кредитными договорами.

Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий вышеуказанных договоров, и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, взятые на себя по договорам обязательства не выполнил, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договорами, допустил образование задолженности по кредитам, которая как установлено судом и следуют из материалов дела, по состоянию на ***года составила: по договору N***от ***г. - ***руб. *** коп. (сумма задолженности по лимиту кредита ***руб. *** коп. + сумма процентов за пользование лимитом кредита ***руб. *** коп. = ***руб. *** коп.), а по договору N***от ***г. - ***руб. (сумма задолженности по лимиту кредита ***руб. *** коп. + сумма процентов за пользование лимитом кредита ***руб. *** коп. = ***руб.).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договоров и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, задолженность по кредитам не погашена, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по двум кредитным договорам, что составляет сумму в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. + ***руб. = ***руб***коп.) и расходов по государственной пошлине в размере ***руб. *** коп., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора Геворгян Г.Б. не могла влиять на условия договора, не имела возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора в данной части ответчик в суде первой инстанции не оспаривала. Совершенная между сторонами сделка в установленном законом порядке недействительной не признавалась, в связи с чем, обязательна для исполнения ее сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи