Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Радугиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Радугина, к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным снятия с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда и возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ об отказе в признании Радугиной ее несовершеннолетнего сына Радугина нуждающимися и постановке на учет сотрудников, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по населенному пункту г. Москва, оформленного протоколом от *** г. N3.

Обязать жилищную комиссию Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ восстановить Радугииу и ее несовершеннолетнего сына Радугина на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилого фонда по населенному пункту г.Москва в составе семьи из двух человек с *** года, согласно решения комиссии ФКУ "Управление госэкспергизы и жилищного обеспечения МЧС России", оформленного протоколом от *** г. N 2.

Взыскать с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу Радугиной расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей,

установила:

Радугина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Радугина, обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным снятия с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда и возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда, ссылаясь на то, что она проходит службу в системе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Выслуга лет по состоянию на *** г. составляет 3 года. С *** г. решением комиссии ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Радугина составом семьи два человека была принята на учет в качестве нуждающейся в специализированном жилом помещении по месту службы по населенному пункту г. Москва. *** г. жилищная комиссия Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ пересмотрела указанное решение и отказало на том основании, что Радугины имеют регистрацию в квартире, принадлежащей сестре Радугиной - Бардиной Полагает, что решение жилищной комиссии является незаконным. В этой связи истец уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ об отказе в признании Радугиной, Радугина нуждающимися и постановке на учет сотрудников, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по населенному пункту г. Москва, оформленное протоколом от *** г. N3, и отменить его; обязать жилищную комиссию восстановить Радугину, Радугина на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилого фонда с *** г., согласно решению комиссии ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", оформленному протоколом от *** г. N 2; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании Радугина и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Главного управления МЧС России по г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Главного управления МЧС России по г. Москве Пахомовского и Тодыкову, поддержавших доводы жалобы, возражения Радугиной, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что Радугина проходит службу в должности инспектора по обеспечению отделения обслуживания ФГКУ "21 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" Главного управления МЧС России по г. Москве. Выслуга лет в системе федеральной противопожарной службы по состоянию на ***г. в календарном исчислении составляла 3 года.

По данным личного дела в составе семьи Радугиной значиться сын Радугин, *** года рождения.

*** г. Радугина подала заявление (рапорт) о постановке на учет в качестве нуждающейся в специализированном жилом помещении по населенному пункту г. Москва.

Решением комиссии ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения от *** г. (протокол N 2) Радугина Е. А. составом семьи два человека (она и сын Радугин) была принята на учет в качестве нуждающейся в специализированном жилом помещении по месту службы по населенному пункту г. Москва с *** г.

Однако, решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ от ****г. (протокол N **) Радугиной было отказано в постановке на учет со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отказ связан с тем, что Радугина и Радугин зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является сестра Радугиной - Бардина.

Судом установлено, что указанная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., приобретена Бардиной по договору купли-продажи от *** г., Бардина состоит в браке, имеет ребенка.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов проверки, проведенной комиссией 21 пожарно - спасательного отряда ФПС по г.Москве, усматривается, что Радугина и Радугин по месту регистрации не проживают. Между тем, из дела следует, что в настоящее время Радугина и ее несовершеннолетний сын Радугин фактически проживают по адресу: ***.

Ранее, с *** г. на основании договора найма Радугина совместно с сыном занимала комнату в квартире по адресу: ***.

Несовершеннолетний Радугин, *** г.р., с *** г. по *** г. являлся воспитанником ДО ГБОУ г.Москвы школа N *** по адресу: ***, а с *** г. по настоящее время является учащимся указанного образовательного учреждения, наблюдается в ГБУЗ "ДГП N *** ДЗМ" по адресу: ***.

В материалы дела представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав Радугиной и ее сына в отношении каких-либо жилых помещений.

Рассматривая требования заявителей, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.31 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что она и ее сын членом семьи Бардиной не являются, в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника заявитель и ее сын не вселялись. Факт регистрации Радугиной и ее сына в квартире сестры не свидетельствует о возникновение у них прав на данное жилое помещение, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что Радугина и Радугин признаны членами семьи Бардиной, вселены ею в квартиру в данном качестве, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ от *** г. нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, в сумме *** рублей, взысканы судом с ответчика в пользу Радугиной в счет возмещения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Главного управления МЧС России по г. Москве основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к доводам возражений на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли мотивированную оценку в решении суда. Довод жалобы о том, что в квартире, принадлежащей Бардиной на праве собственности зарегистрированы только Радугина и ее сын наряду с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о том, что Радугина и Радугин признаны членами семьи Бардиной, вселялись в принадлежащую Бардиной квартиру в данном качестве, проживают с ней совместно.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи