Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Митрюкова М.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Митрюкову М.П. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с Митрюкова М.П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп. (***копеек).

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Митрюкову М.П. о взыскании суммы кредитной задолженности и расходов по госпошлине, указывая, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***руб. на срок *** месяцев для потребительских нужд под 27,8% годовых. Ответчик Митрюков М.П. принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, воспользовался денежными средствами, которые были зачислены на его счет, однако, в нарушение условий договора в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в добровольном порядке задолженность не погашает. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. В связи с чем, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являясь правопреемником ОАО Банк "Открытие", просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся по кредиту на ***года задолженность в размере ***руб. *** коп., из которой основной долг - ***руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом - ***руб. *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - ***руб. *** коп.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб. *** коп., а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик Митрюков М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил (л.д.62). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Митрюков М.П., указывая на то, что решение суда не основано на законе, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно без участия страховой организации ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ". Кроме того, указывает, что он был лишен возможности представить суду доказательства по делу, поскольку опоздал на судебное заседание, которое было проведено в его отсутствие.

Ответчик Митрюков М.П. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ***года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком Митрюковым М.П. в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении на предоставление потребительского кредита и текущего счета", "Условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ***руб. под 27,8% годовых сроком на ***месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредит был предоставлен заемщику на дату заключения договора, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковскими ордерами от ***г. N***, N***и выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора платежи по кредиту должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с представленным графиком, при этом уплата процентов должна производиться по дату погашения кредита включительно.

Ответчик Митрюков М.П. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на ***года, составила сумму в размере - *** руб. *** коп., из которой основной долг - ***руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом - ***руб. *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - ***руб. *** *** коп.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - ***руб. *** коп.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы задолженности судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере *** руб. ***коп. и расходов по государственной пошлине в размере ***руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчик Митрюков М.П. не смог представить доказательства по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания (л.д.62), в связи с чем, суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчику было известно о наличие искового заявления в производстве суда первой инстанции, в связи с чем, он не лишен был возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований. Однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделал. Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен был возможности участвовать в деле через представителя, обеспечить явку в суд своего представителя, но и этого им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: