Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Косенковой В.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Косенковой В*В* о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, постановленного по гражданскому делу 2-3051-16 отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Романовой А.А. к Косенковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Косенкова В.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку является ***, должна оплачивать коммунальные платежи, покупать медикаменты и продукты питания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Косенкова В.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Косенковой В.В. о рассрочке исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем Косенковой В.В. доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановление, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Косенковой В.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд также учитывал, что с даты вступления решения в законную силу ответчик Косенкова В.В. каких-либо действий к погашению взысканной с нее суммы не предпринимала.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно поданному Косенковой В.В. заявлению, она просит предоставить ей рассрочку исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года, которым с нее взыскана сумма в размере 299948 руб., и установить ежемесячную выплату в размере 5000 руб., то есть фактически ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения не могут.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Косенковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья