Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-25314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползикова Д.И.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Коптевского суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-2140/14 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пекареву В. Я.и ЗАО "Скай Гласе Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ЗАО "Скай Гласе Групп" денежные средства в размере сумме *** руб. 15 коп. в счет удержанных денежных сумм по исполнительному листу серии ВС N***",

установила:

Заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пекареву В. Я. и ЗАО "Скай Гласе Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены, с Пекарева В. Я. и ЗАО "Скай Гласе Групп" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N ***/*** от 01 ноября 2008 года в размере *** руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

На основании заявления представителя ответчика Доничевой Г.Ю. 16 апреля 2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене указанного заочного решения суда от 01 сентября 2014 г. и возобновлении производства по делу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пекареву В. Я. и ЗАО "Скай Гласе Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

24 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. было оставлено без изменения.

Представитель ответчика Новиков Г.Л. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанное заочное решение суда было отменено, а взыскание по исполнительному листу, выданному на основании этого решения уже было частично произведено.

Представитель истца Ползиков Д.И. в судебное заседание явился, заявление оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползиков Д.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Разрешая требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заочное решение ответчиком было исполнено частично, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ВС *** от 06.11.2014 г. были взысканы денежные средства в размере *** руб., а последующим решением суда, постановленном при новом рассмотрении дела, истцу было отказано во взыскании денежных средств, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползикова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: