Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Гришине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Стефаненков А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стефаненковой К.А., Стефаненкова А.И., Стефаненковой Л.Б. по доверенностям Бессонова А.Б.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Стефаненкова А.И., Стефаненковой Л.Б., Стефаненкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стефаненковой К.А. к Стефаненкову М.А. и к Стефаненкову О.М. в лице законного представителя Стефаненкова М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

- встречные исковые требования Стефаненкова М.А., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего Стефаненкова О.М. к Стефаненкову А.И., Стефаненковой Л.Б., Стефаненкову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить,

- вселить Стефаненкова М.А., Стефаненкова О.М. в жилое помещение по адресу: ***, обязать Стефаненкова А.И., Стефаненковой Л.Б., Стефаненкова А.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать Стефаненкову М.А. ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Стефаненков А.И., Стефаненкова Л.Б., Стефаненков А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стефаненковой К.А. обратились в суд с иском о признании Стефаненкова М.А., Стефаненкова О.М. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя исковые требования тем, что Стефаненков М.А. в *** году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и больше в квартире не появлялся. Стефаненков О.М. является несовершеннолетним сыном Стефаненкова М.А., также с *** года в спорной квартире не живет. Истцы не чинили ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире.

Стефаненков М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стефаненкова О.М., предъявил встречный иск к Стефаненкову А.И., Стефаненковой Л.Б., Стефаненкову А.А., в котором просил вселить его с сыном в спорную квартиру, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Стефаненков М.А. не отказывался от права пользования спорной квартирой, его длительное непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, которые препятствуют ему (Стефаненкову М.А.) и его сыну проживать в квартире.

Стефаненков А.И., Стефаненкова Л.Б., Стефаненков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Стефаненкова А.И., Стефаненковой Л.Б., Стефаненкова А.А. по доверенностям Бессонов А.Б. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Стефаненков М.А. и его представитель по доверенности Петров И.А. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск и отклонить первоначально заявленный иск.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, ГБУ МФЦ района Ново-Переделкино г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Стефаненкова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стефаненковой К.А., Стефаненкова А.И., Стефаненковой Л.Б. по доверенностям Бессонова А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая его необоснованным, настаивая на том, что Стефаненков М.А. с *** г. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выбытием на иное место постоянное место жительства и отказом от оплаты коммунальных платежей, указывая, что на момент выбытия из квартиры между сторонами не было конфликтных отношений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенностям Бессонова А.Б., представителя ответчика Стефаненкова М.А. по доверенности Натарова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., в которой зарегистрированы: Стефаненкова Л.Б., Стефаненков А.И., Стефаненков А.А. с несовершеннолетней дочерью Стефаненковой К.А., а также Стефаненков М.А. с несовершеннолетним сыном Стефаненковым О.М. (л.д.14-16).

Судом установлено, что фактически в *** году Стефаненков М.А. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялся, так как между Стефаненковым М.А. и Стефаненковым А.И., Стефаненковой Л.Б., Стефаненковым А.А. сложились неприязненные отношения. В *** года Стефаненков М.А. обращался в ОМВД по району *** с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. По результатам проверки со Стефаненковым А.И. проведена профилактическая беседа; признаков преступлений либо административных правонарушений не выявлено. В период нахождения дела в производстве суда - в *** года Стефаненков М.А. не был допущен в спорную квартиру, ключей от квартиры Стефаненков М.А. не имеет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель ***А.А., который пояснил суду, что знает Стефаненкова М.А. с ***года. Стефаненков М.А. вместе с сыном фактически живет по адресу: *** - это нежилое помещение, офис фирмы. Своего жилья у Стефаненкова М.А. нет. Стефаненкову О.М. - *** лет, он учится в школе в ***, добирается до школы сам на автобусе. В *** года Стефаненков М.А. вместе с ним, *** А.А., пытался зайти в спорную квартиру. Дверь открыл брат Стефаненкова М.А. и сказал, что пустит в квартиру только на основании решения суда.

Из показаний свидетеля ***Н.М. установлено, что Стефаненков О.М. - ее сын, а Стефаненков М.А. - бывший муж. Они проживали в спорной квартире до *** года. Она покинула спорную квартиру, так как развелась с мужем. С *** года по *** год сын жил с ней в другой квартире, потом переехал к отцу. Сын учится в школе на ул. ***. У нее, Пунга Н.М., стесненные жилищные условия, она хочет, чтобы сын проживал в спорной квартире.

Свидетель Елистратов Н.М. пояснил, что служит участковым уполномоченным полиции по району ***, в *** году проводил проверку по факту обращения Стефаненкова М.А. с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой. В ходе проверки Елистратов Н.М. беседовал с отцом Стефаненкова М.А. - Стефаненковым А.И., который пояснил, что не пускает сына в квартиру из-за сложившихся между ними длительных неприязненных отношений. Более подробно обстоятельства проверки *** Н.М. привести не смог, пояснил, что у него, как у участкового, много проверок по обращениям граждан, и он не может запомнить детали каждого обращения.

Разрешая исковые требования Стефаненковых А.И., Л.Б., А.А. о признании Стефаненкова М.А. и несовершеннолетнего Стефаненкова О.М. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что выезд Стефаненкова М.А. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с родителями и братом, которые чинят ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Принимая во внимание, что несовершеннолетний Стефаненков О.М. в силу своего возраста не может самостоятельно распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе правом на жилище, суд пришел к выводу, что его непроживание в спорной квартире не может расцениваться как добровольный выезд из спорной квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Стефаненков М.А. не имеет ключей от спорного жилого помещения, истцы возражают против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, препятствовали их доступу в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил встречные требования Стефаненкова М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стефаненкова О.М., о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей от квартиры.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением и выбытие в другое постоянное место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

Условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что Стефаненков М.А. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался. То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на недоказанность факта чинения препятствий во вселении и проживании, не соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире, а именно то, что истцы не желают передавать ключи от квартиры Стефаненкову М.А., а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований, поскольку нарушение прав ответчика подтверждено собранными по делу доказательствами.

Коллегия также обращает внимание на то, что по показаниям свидетелей Стефаненко М.А. проживает в офисе компании вместе с несовершеннолетним сыном, другого места жительства ответчики не имеют, а находящееся в их пользовании помещение не может рассматриваться в качестве жилого, пригодного для постоянного проживания. Несовершеннолетний ребенок по определению суда оставлен проживать с отцом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: