Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе представителя ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" по доверенности Ефремова А.С.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить исковое заявление ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" к ФССП России, УФССП России по городу Москве, Ярунову Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП России по городу Москве, Ярунова Н.А. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в связи с неточным оформлением исполнительного листа судьей Калининского районного суда города Тюмени обществу причинены убытки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" - Ефремов А.С.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" в принятии заявления в части требований к Министерству финансов РФ, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" обратилось в суд с иском о возмещении вреда, указывая, что убытки причинены обществу действиями судьи Калининского районного суда города Тюмени в результате неточного оформления исполнительного листа.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Судом верно указано, что вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

Поскольку дела о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности районных судов не отнесены, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии заявления ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" в части требований к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в части возврата искового заявления ООО "Московская шелкокрутильная фабрика МОСНИТКИ" к ФССП России, УФССП России по городу Москве, Ярунову Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1.

Ответчик Ярунов Н.А. зарегистрирован по адресу: г. Т., ул. С., д. .., кв. ...

Данные территории не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: